Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 22 ноября 2017года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Вахрамовой Н.С.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Тенищева И.Л., старшего помощника прокурора Чечулиной Л.А., заместителя прокурора г. Н-Тура Бухарова В.В.,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3

подсудимых Ахметзянова М.Г., Пушкарева О.В.,

защитников Благовестной Т.Б., Сачкова А.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АХМЕТЗЯНОВА МАРАТА ГЕННАДЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ранее судимого:

01.08.2013г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 присоединен приговор от 06.05.2013г., общий срок наказания 2 года 6 мес. 15 дней, освободившегося 22.12.2015 года из ФКУ ИК-53 г. Верхотурье Свердловской области, судимость не погашена, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ПУШКАРЕВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

26.12.2013г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 «а,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

29.01.2014г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

Постановлением Ивдельского городского суда от 12.05.2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 26.12.2013 года и 29.01.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 24.06.2016 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области,

13.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основе исследованных в судебном заседании доказательств

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. в период с 28.01.2017 по 31.01.2017 г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в начале февраля 2017 года в вечернее время Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также, ими же, Пушкаревым О.В. и Ахметзяновым М.Г., в период с 14.02.2017 по 16.02.2017 г. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в ночь на 21.02.2017 года Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 05.03.2017 в период с 01.00 до 10.00 часов Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 28.01.2017г. по 31.01.2017г., более точная дата следствием не установлена, Пушкарев О.В. вступил с Ахметзяновым М.Г. по предложению и инициативе последнего, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период, Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г., находясь в коллективном саду № в <адрес> Свердловской области, сломав при помощи монтировки лист фанеры, незаконно проникли на чердак нежилого садового домика № по <адрес>, расположенного в коллективном саду №, после чего через незапертый люк незаконно проникли в помещение веранды указанного домика, откуда тайно похитили бензиновый триммер «... – FS 100» стоимостью ..., электрорубанок, стоимостью ..., электрическую дрель «Интерскол», стоимостью ..., принадлежащие ФИО2, после чего при помощи монтировки попытались отжать замок на входной двери, ведущей в комнату, но не смогли, тогда сняли дверь с петель и, продолжая свои преступные действия, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили из комнаты пылесос автомобильный «Максвелл», стоимостью ..., обогреватель-масляный радиатор, стоимостью ..., обогреватель ветродуй, стоимостью ..., бензопилу «...-350», стоимостью ..., также принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ....

Кроме того, в начале февраля 2017 г. Пушкарев О.В. вступил с Ахметзяновым М.Г., по предложению и инициативе последнего, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого <адрес> в <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период, Ахметзянов М.Г. взломал косяк входной двери в дом, после чего Ахметзянов М.Г. и Пушкарев О.В. незаконно проникли внутрь указанного жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрогазонокосилку марки «...», стоимостью ..., обогреватель масляный марки «...», стоимостью ..., пылесос марки «...», стоимостью ..., чайный фарфоровый сервиз, стоимостью ..., электроудлинитель длиной 15 метров, стоимостью ..., 2 подушки, стоимостью ... каждая на общую сумму ..., набор шампуров, стоимостью ... и 2 чайные кружки, стоимостью ... за каждую на общую сумму .... После этого, продолжая единый преступный умысел, Ахметзянов М.Г. при помощи лома взломал навесной замок на входной двери сарая, расположенного на участке вышеуказанного дома, после чего Ахметзянов М.Г. и Пушкарев О.В. незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили 2 выделанные шкуры животных, стоимостью ... каждая, на общую сумму ..., также принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ....

В период с <дата> по <дата> Пушкарев О.В. вступил с Ахметзяновым М.Г., по предложению и инициативе последнего, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период, Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г., действуя совместно, при помощи монтировки сорвали навесной замок с входных ворот гаража №, расположенного на зольном поле в <адрес>, после чего незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений совместными действиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: тепловую пушку марки «..., стоимостью ... и набор инструментов марки «FORCE», стоимостью .... С похищенным имуществом Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

В ночь на <дата> Пушкарев О.В. вступил с Ахметзяновым М.Г., по предложению и инициативе последнего, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период, Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г., действуя совместно, при помощи монтировки сорвали навесной замок с входных ворот гаража №, расположенного на зольном поле в <адрес>, после чего незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений совместными действиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: электрический триммер «...», стоимостью ..., удлинитель электропроводный с бухтой – бобиной длиной 30 метров, стоимостью ..., бензопилу «Партнер», стоимостью ..., электрокабель КГЛ 3х2,5 м длиной 30 метров, стоимостью ... за 1 метр, на общую сумму ..., электрический светодиодный фонарик, стоимостью ..., музыкальный центр фирмы «...», стоимостью .... С похищенным имуществом Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму ....

Кроме того, в период с 01.00 до 10.00 часов <дата> Пушкарев О.В. вступил с Ахметзяновым М.Г., по предложению и инициативе последнего, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период, Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г., действуя совместно, путем свободного доступа, тайно похитили с автомобиля «... 5511», государственный регистрационный знак «...», припаркованного у <адрес> ст. ГРЭС <адрес> Свердловской области, 2 аккумуляторные батареи, стоимостью ... каждая, на общую сумму ..., принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным имуществом Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый Ахметзянов М.Г. в судебном заседании виновным себя в тайном хищении имущества ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, совершенное группой лиц по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил суду, что в указанный период времени не работал, кражи совершал совместно с Пушкаревым, инициатором совершения которых был Пушкарев с целью продать похищенное и выручить денежные средства. Похищенные вещи в основном продавал Пушкарев, кому продавал ему неизвестно. Часть похищенных вещей у потерпевшего ФИО33 хранилась у него дома, изъята в ходе осмотра квартиры и возвращена потерпевшему.

Подсудимый Пушкарев О.В. виновным себя в тайном хищении имущества ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, совершенное группой лиц по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах также признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил суду, что все кражи он совершил совместно с Ахметзяновым, поскольку нуждался в денежных средствах, в период времени в который они совершали кражи он не работал, похищенные вещи продавал по объявлениям из газет незнакомым лицам, на вырученные деньги приобретал спиртное, которое употреблял совместно с Ахметзяновым. В ходе предварительного следствия данные явки с повинной по обстоятельствам совершенных краж полностью поддерживает.

Помимо полного признание вины подсудимыми Ахметзянов М.Г. и Пушкарев О.В., виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Вина Пушкарев О.В. и Ахметзянов М.Г. по факту хищения имущества ФИО2 в январе 2017 года (в период с 28.01.2017 по 31.01.2017) подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании рассказала суду, что в собственности имеет садовый дом, расположенный по <адрес> в коллективном саду № в <адрес>. <дата> они с супругом Свидетель №1 были в саду, все было в порядке. <дата> около 18 часов они с супругом приехали в сад и обнаружили, что открыта калитка. В садовом доме обнаружили сломанные стекла в двух окнах дома, но решетки на данных окнах не повреждены. Затем обнаружили выломанный лист фанеры из двора на чердак дома, откуда через незапертый люк злоумышленники проникли в помещение веранды, откуда похитили бензиновый триммер, электрорубанок, электродрель. Из дома было похищено имущество: пылесос автомобильный, масляный радиатор, обогреватель-ветродуй, печная чугунная плита, бензопила и 2 чайника.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они были в саду, все было в порядке. <дата> около 18 часов приехав в сад обнаружили проникновение в дом и хищение имущества. Злоумышленники попали в дом через люк чердака и похитили личное имущество: пылесос автомобильный, масляный радиатор, обогреватель, печная чугунная плита, бензопила и 2 чайника, бензиновый триммер, электрорубанок, электродрель.

Показаниями свидетеля Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что о том, что <дата> он находился на работе, около 18 часов ему позвонила сестра и сказала, что к дому подошел мужчина, который предлагает купить электроинструмент и он с ним встретился около гаража. Мужчина на вид был 30-35 лет, ранее ему не знакомый, предложил купить у него бензопилу «...», сказал, что есть еще автомобильный пылесос, электрорубанок и бензо-триммер, который он согласился купить. На следующий день около 19.30 часов тот же молодой человек принес с собой бензо-триммер «...» и он купил его за .... <дата>, на работе, от коллеги Свидетель №1, свидетель узнал, что у родителей того в саду произошла кража и в том числе был похищен бензотриммер, тогда он тому сказал, что купил недавно у неизвестного человека бензотриммер марки «...», который Свидетель №1 опознал, как свой. На следующий день он пришел в отдел полиции <адрес>, где выдал похищенный бензо-триммер и дал объяснение (т.1 л.д.107-109).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Качканарский», согласно которому получено сообщение <дата> в 18.30 часов от гр-ки ФИО2, о том, что в период с <дата> по <дата> совершено проникновение в садовый <адрес> в коллективном саду № <адрес> и хищение имущества (т.1 л.д. 2).

Заявлением потерпевшей ФИО2 от <дата> согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> проникло в садовый <адрес> в саду № <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен садовый домик № по <адрес> в коллективном саду № <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 Имеется иллюстрированная таблица к протоколу осмотра (т.1 л.д. 4-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017г. служебного кабинета № ОП № <адрес>, согласно которому был изъят триммер марки «... FS 100» у Потерпевший №5, который пояснил, что данный триммер он приобрел у неизвестного мужчины в конце января 2017 года с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бензиновый триммер марки «... FS 100», серийный №, с участием потерпевшей ФИО2 в ходе которого, последняя показала, что узнала свой триммер по характерным пятнам краски желтого и малинового цвета. Триммер приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 60-61, 62-64).

Протоколом явки с повинной Пушкарева О.В. от <дата> из которого следует, что в конце января 2017г., точную дату он не помнит, в вечернее время, он совместно с Ахметзяновым М. совершил кражу имущества из садового дома в коллективном саду № в <адрес>. (т.1 л.д. 72).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Пушкарева О.В. на месте от <дата>, из которого следует, что подозреваемый Пушкарев О.В. указал на садовый <адрес> в саду № <адрес> и пояснил, что он совместно с Ахметзяновым проник в вышеуказанный дом через чердак и похитили оттуда различное имущество, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 84-95).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Пушкаревым О.В. и Ахметзяновым М.Г., согласно которому Пушкарев О.В. подтвердил свои показания, что в конце января 2017 он вместе с Ахметзяновым проник в садовый дом через чердак и они совместно похитили оттуда автомобильный пылесос, триммер, дрель, рубанок, 2 обогревателя, чугунную плиту (т.3 л.д.70-76).

Вина Пушкарева О.В. и Ахметзянова М.Г. по факту хищения в начале февраля 2017г. имущества Потерпевший №2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 15 часов он с супругой пришел в свой дом по адресу: <адрес>. Открыв ворота обнаружил сломанный дверной косяк в доме, понял, что в дом проникли. В доме обнаружил, что похищено следующее имущество: электрогазонокосилка, обогреватель масляный, пылесос, чайный фарфоровый сервиз,, кружки, 1,5 кг. крупы гречневой, электроудлинитель, кабель, подушки, упаковка новых шампуров. Из сарая, расположенного у дома, (дверь его была взломана) были похищены мотопомпа, чугунная печь и 2 шкуры животных. По данному факту 15.03.2017г. он написал заявление в полицию. В полиции он увидел Пушкарева О.В., ранее ему незнакомого, который сознался, что он совместно с другим человеком совершил кражу из его дома. Большая часть похищенных вещей ему возвращена (л.д. т.1 л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в феврале 2017г., точную дату не помнит, он находился дома, ему позвонил Ахметзянов М., и предложил купить у него обогреватель масляный, на что свидетель согласился. Приехав к Ахметзянову домой, свидетель осмотрел обогреватель, но покупать отказался, поскольку не было документов на него. Дома у Ахметзянова находился Пушкарев. В середине марта 2017 года к свидетелю приехали сотрудники полиции, которые спрашивали его про данный обогреватель, пояснив, что данный обогреватель ворованный. (т.1 л.д.240-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2017 г. вечером ей позвонил сын Свидетель №10 и предложил купить масляный радиатор, который продает Ахметзянов. Спустя некоторое время она встретилась с ФИО34, с ним были Пушкарев и Ахметзянов. В ходе разговора с Ахметзяновым свидетель купила у него обогреватель марки «...» за .... <дата> вечером к ней домой пришли сотрудники полиции, так же с теми был Пушкарев, сотрудникам полиции она сказала, что обогреватель, который купила у Ахметзянова, находится у ее сестры по адресу: <адрес> после те уехали. В этот же вечер от сестры она узнала, что сотрудники полиции изъяли обогреватель (т.1 л.д. 236-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> Ахметзянов Марат Геннадьевич, <дата> р. ее сын. В декабре 2015 Марат освободился из мест лишения свободы, с того времени проживает в <адрес>, с <дата> она снимает ему жилье по адресу: <адрес>72, там он и проживает, прописан он по <адрес>. Сын нигде не работает, периодами проживает с разными девушками. Знакомых его она не знает. <дата>, в обеденное время, сын ей позвонил и попросил денег. Через несколько минут Марат подошел с высоким молодым человеком ей незнакомым, после она узнала, что это Пушкарев Олег. В этот же день ей позвонил сын и сказал, что находится в полиции <адрес> и что ей надо прийти. От сотрудников полиции она узнала, что ее сын и ФИО5 совершили кражи из гаражей и из домов. 15.03.2017 с ее согласия сотрудники полиции произвели осмотр на съемной квартире по адресу: <адрес>72, где проживает сын, в ходе осмотра были изъяты следующие вещи: 2 шкуры животных, 2 белые кружки, 3 фарфоровые кружки, упаковка шампуров, 2 подушки. За порядком в данной квартире следила она иногда, квартплату платила она. В начальных числах февраля 2017 она видела данные вещи и спрашивала у сына, откуда они, но сын ей ничего о краже не рассказывал. Так же в квартире, где проживал ее сын, она видела большую упаковку текстильных перчаток.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2017г. Ахметзянов принес к нему домой триммер марки «...», корпус светло-серый с оранжевыми вставками, которую он оставил, позднее данный триммер был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.39-41).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 15.03.2017г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникнув в <адрес>, похитило оттуда его личное имущество (т.1 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017г. частного дома и прилегающей хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №2, с приложением фототаблицы и схемы (т.1 л.д.163-170,171-186).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 1-6 с участием Свидетель №7, согласно которого на месте осмотра был обнаружен и изъят обогреватель масляный марки «...» ..., в ходе которого Свидетель №7 пояснила, что данный обогреватель продал Ахметзянов Марат, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д.188-189,190-192).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> квартиры по адресу: <адрес>72 с участием Свидетель №5, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 5 чайных фарфоровых кружек, упаковка шампуров, 2 шкуры животных, две подушки. Свидетель №5 пояснила, что данные вещи в квартиру принес ее сын Ахметзянов М. (т.1 л.д.96-97). Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены пять чайных фарфоровых кружек, упаковки шампуров, 2-х шкур животных, двух подушек, обогревателя масляного «...» модель SC-11685, с участием потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего Потерпевший №2 с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 245-246, 247-250).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №11 от 11.05.2017г. электрокосы «STIHL FSE 60» (т.2 л.д.45-48) с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 49). Протокол осмотра предметов от 12.05.2017г. согласно которому, осмотрена электрокоса «STIHL FSE 60», с участием потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что она принадлежит ему. Электрокоса приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.50-51).

Протоколом явки с повинной Пушкарева О.В. согласно которому явившийся с повинной, в начальных числах февраля 2017 г., совместно с Ахметзяновым М. совершил кражу имущества из дома и сарая по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 195-196). Протокол очной ставки между обвиняемыми Пушкаревым О.В. и ФИО14, из которого следует, что Пушкарев О.В. подтвердил свои показания о том, что в феврале 2017 года они с Ахметзяновым совершили кражу из дома по <адрес>, г. Н-Тура (т.3 л.д.70-76).

Вина Пушкарева О.В. и Ахметзянова М.Г. по факту хищения в феврале 2017 (<дата> по <дата>) имущества Потерпевший №3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 согласно которым известно, что в его пользовании находится гараж №, расположенный в районе зольного поля <адрес> где хранится его имуществ. <дата> он посещал данный гараж и все было в порядке. <дата> около 15:30ч он придя в гараж увидел, что навесной замок ворот сломан и лежит рядом. Зайдя в гараж обнаружил, что отсутствуют: музыкальный центр «...» двумя колонками; тепловая пушка «... и набор инструментов марки «...» из 94 предметов, в кейсе черного цвета. Тепловую пушку он оценивает в .... Набор инструментов он оценивает в .... Так же из гаража пропал автомобильный аккумулятор, оценивать его не желает. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму ..., ущерб не возмещен, для него является значительным, в связи с чем, им заявлен гражданский иск на удовлетворении которого он настаивает.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Качканарский» о получении сообщения <дата> в 16.10 часов от гр-на Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес>4, о том, что в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо проникло в гараж №, расположенный в гаражном массиве на зольном поле в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 67).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> проникло в гараж №, расположенный в гаражном массиве на зольном поле в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 66). Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017г., согласно которому с участием заявителя осмотрен гаража №, расположенный на зольном поле в <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3, в ходе осмотра был изъят навесной замок, с приложением фототаблицы (т.2 л.д.68-69,70-75); Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен навесной замок и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.111-112, 113).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 09.03.2017г., из которого следует, что представленный для исследования замок был отперт путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка, при этом замок находился в запертом положении (т. 2 л.д. 149-154).

Протоколом явки с повинной Пушкарева О.В. согласно которому он, в середине февраля 2017г., совместно с Ахметзяновым М. совершил кражу имущества из гаража, расположенного на зольном поле в городе Нижняя Тура, сорвав навесной замок на воротах (т.2 л.д. 131). Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пушкарева О.В. от <дата>, согласно которому обвиняемый Пушкарев О.В. указал на гараж №, расположенный в районе зольного поля в <адрес> и пояснил, что в ночное время он совместно с Ахметзяновым М. проник в данный гараж через входные ворота, сорвав навесной замок, откуда они совместно похитили имущество с приложением фотатблицы (т.3 л.д. 124-128, 129-135);

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Пушкаревым О.В. и Ахметзяновым М.Г., в ходе которой Пушкарев О.В. подтвердил свои показания о том, что в середине февраля 2017 он вместе с Ахметзяновым М. проник в гараж №, расположенный в районе зольного поля <адрес>, замок ворот которого сорвал Марат ломом, и похитили оттуда имущество (т.3 л.д. 70-76).

Вина Пушкарева О.В. и Ахметзянова М.Г. по факту хищения в ночь на 21.02.2017г. имущества Потерпевший №4 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она с супругом ФИО15 имеет гараж № в районе АЗС ИП «Балаян» <адрес>, где они хранят свои вещи, овощи и консервацию. Входные ворота гаража металлические, запираются на навесной замок. <дата> около 18.15 часов она со своим зятем Свидетель №13 приехав в гараж увидела, что навесной замок не заперт, а навешан на петли, т. е. ворота были открыты. Зайдя в гараж и осмотревшись обнаружила, что отсутствуют вещи: электрический триммер «...», удлинитель электропроводный 30 метров, бензопила «Партнер», электрокабель КГЛ 3х2,5 30 метров; электрический светодиодный фонарик; музыкальный центр фирмы «...», с одной аудиоколонкой и различный ручной инструмент который ценности не представляет; в овощной яме отсутствовала 1 банка емкостью 1 литр с грибами. По данному факту она написала заявление в полицию <адрес>. Бензопилу оценивает в ...; триммер оценивает в ...; удлинитель 30 м оценивает в ...; фонарь оценивает в ...; музыкальный центр в ...; кабель 30 метров оценивает в ... за 1 метр, на общую сумму .... Банку с грибами и ручной инструмент ценности не представляет, поэтому оценивать не желает. Общий ущерб от кражи составил ..., ущерб для нее не значительный (т.2 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 12.03.2017г. около 18.15 часов ему позвонила теща Потерпевший №4 и попросила съездить с той в гараж за овощами. Подъехав к гаражу №, расположенному на зольном поле в районе АЗС ИП «Балаян», они увидели, что установленный на дверных петлях навесной замок не заперт, а просто навешан на петли. ворота были открыты. В гараже теща сказала, что отсутствуют ее вещи (т.2 л.д.214-215). Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в ОП № МО МВД России «Качканарский», в должности помощника оперативного дежурного ДЧ в звании сержант полиции. <дата> в 04.30 часов он собирался ехать в <адрес> в госпиталь, для прохождения лечения. Около 02.30 он на автомобиле такси поехал на АЗС «Газпромнефть», расположенную на перекрестке улиц Декабристов - Скорынина, купить сигареты. Подъезжая к АЗС увидел, что шли два человека, которые несли мешки с чем-то и у одного на плече висел триммер (косилка). Свидетель узнал того кто нес триммер, это был Ахметзянов Марат, с которым ранее он встречался по службе. О том, что он видел Ахмтезянова с триммером, сказал дежурному, вдруг поступит заявление по факту кражи. <дата> он заступил на дежурную смену и в сводке от <дата> обнаружил заявление по факту кражи имущества из гаража на зольном поле, в ориентировке был заявлен триммер. Сведения об Ахметзянове он сообщил в ОУР ОП № <адрес>. <дата>, находясь на смене, он узнал, что по заявлению от <дата> по факту кражи из гаража была написана явка с повинной Пушкаревым Олегом, который сознался, что совершил данную кражу совместно с Ахметзяновым Маратом (т.2 л.д. 231-232).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от 12.03.2017г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала февраля 2017 по <дата> проникло в гараж № на зольном поле в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 175).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому был осмотрен гараж № на зольном поле в <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №4, в ходе осмотра изъят навесной замок, с приложением фототаблицы (т.2 л.д. 176-177, 178-184).

Протоколом осмотра предметов согласно которому, осмотрен навесной замок, который приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения МО МВД РФ «Качканарский» (т. 2 л.д. 220, 221, 222).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 11.05.2017г., согласно которому запираемый конец дужки был отделен путем вырывания из корпуса замка, при этом замок находился в запертом положении (т.2 л.д. 237-240).

Протоколом явки с повинной Пушкарева О.В. согласно которому он в ночь на <дата>г., совместно с Ахметзяновым М., совершил кражу имущества из гаража, расположенного на зольном поле в городе Нижняя Тура, сорвав навесной замок на воротах (т.2 л.д.194).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пушкарева О.В. от <дата>, согласно которому Пушкарев О.В. указал на гараж №, расположенный в районе зольного поля в <адрес> и пояснил, что в 20-х числах февраля 2017 в ночное время он совместно с Ахметзяновым Маратом проник в вышеуказанный гараж через входные ворота, сорвав навесной замок, откуда похитили имущество, с приложением фототаблицы (т.3 л.д.124-128,129-135).

Вина Пушкарева О.В. и Ахметзянова М.Г. по факту хищения <дата> в имущества ФИО16 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, 1б-1 совместно со своей семьей. Его родители проживают по адресу: ст. ГРЭС, 1-2, во дворе их дома имеется гараж, которым они пользуются. 02.11.2016г. он приобрел самосвал «... 5511», г. н. «...», 1988 года выпуска, который 04.03.2017 примерно в 20.00 часов он поставил перед домом № <адрес>, двери кабины закрыл на ключ. <дата>, около 10.00 часов, ему позвонил отец и спросил, зачем он снял аккумуляторы с автомобиля «...». Придя к дому отца увидел, что действительно на машине отсутствуют два аккумулятора, больше с автомобиля ничего не похищено. Аккумуляторные батареи марки «Tyumen Battarey 190 ам/ч» вес одного около 50 кг, были в исправном состоянии, оценивает каждый в .... Ночью каких-либо шумов на улице он не слышал, автомобиль сигнализацией не оборудован. Общий ущерб от кражи составил ..., для него значительный (т.3 л.д. 34-36).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Качканарский» согласно которому было получено сообщение <дата> в 13.40 часов от гр-на Потерпевший №5 о том, что в период с 01.00 до 10.00 часов 05.03.2017 неизвестное лицо похитило 2 аккумулятора с автомобиля «... 5511», г. н. «...», припаркованного у <адрес> ст. ГРЭС <адрес> (т.3 л.д. 5).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от 05.03.2017г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.00 до 10.00 часов 05.03.2017 похитило 2 аккумулятора с автомобиля «... 5511», г. н. «...», припаркованного у <адрес> ст. ГРЭС <адрес> (т.3 л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, <дата> был осмотрен автомобиль «... 5511», г. н. «...», у <адрес> ст. ГРЭС <адрес>, были похищены 2 аккумулятора, с приложением фототаблицы (т.3 л. д. 7-9,10-12).

Протоколом явки с повинной Пушкарева О.В. согласно которому он, в начальных числах марта 2017г. он совместно с Ахметзяновым М. совершил кражу 2-х аккумуляторов с автомобиля ..., который стоял на станции ГРЭС <адрес> (т.3 л.д. 28).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пушкарева О.В. от 17.05.2017г. согласно которому обвиняемый Пушкарев О.В. указал на грузовой автомобиль «... 5511», г. н. «...», припаркованный у <адрес> ст. ГРЭС и пояснил, что в начальных числах марта 2017 в ночное время он совместно с Ахметзяновым Маратом похитил с вышеуказанного автомобиля 2 аккумулятора, с приложением фототаблицы (т.3 л.д. 124-128,129-135).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к следующему.

По эпизодам краж, совершенных Пушкаревым и Ахметзяновым имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору », « с незаконным проникновением в иное помещение » по соответствующим фактам преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как преступные действия Пушкарева О.В. и Ахметзянова М.Г. были согласованными, направленными на хищение имущества потерпевших для использования в личных целях, умысел на хищение имущества возникал до проникновения в иные помещения.

Также, исходя, из стоимости имущества, из материального положения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, значимости похищенного для него, суд считает полностью доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по соответствующим эпизодам краж у потерпевшего Потерпевший №3 и Потерпевший №5 По эпизоду кражи, совершенной Пушкаревым О.В. и Ахметзяновым М.Г. имущества, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что в жилище Потерпевший №2 подсудимые проникли с целью совершения хищения чужого имущества.

Совокупность исследованных доказательств, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими виновность Пушкарева О.В. и Ахметзянова М.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимых Пушкарева и Ахметзянова в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия, каждого подсудимого Пушкарева О.В. и Ахметзянова М.Г. суд квалифицирует:

- по факту хищения в период с 28.01.2017 по 31.01.2017 имущества ФИО2 - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения в начале февраля 2017 года имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения в период с 14.02.2017 по 16.02.2017 г. имущества Потерпевший №3 - по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения 21.02.2017 г. имущества Потерпевший №4 - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения 05.03.2017 имущества Потерпевший №5 - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных каждым из подсудимых, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает мотив и способ, степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого им наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахметзянову М.Г. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Ахметзянов М.Г. ранее судим 01.08.2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса РФ в действиях Ахметзянова М.Г. образует рецидив преступлений (вид рецидива – опасный), что в свою очередь, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Ахметзянов М.Г. в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не работает, в течение года привлекался к административной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, но вместе с тем совершил ряд преступлений корыстной направленности против собственности, из которых четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд также не находит, в то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому Ахметзянову М.Г. максимальное наказание, но учитывает положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пушкареву О.В. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по факту хищения имущества у Потерпевший №2, также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, по факту кражи у Потерпевший №2 и ФИО2 частичное возмещение ущерба.

В судебном заседании установлено, что Пушкарев О.В. ранее судим приговором от 26.12.2013 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 29.01.2014 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ, освободился из мест лишения свободы 24.06.2016 года, судимости не погашены, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса РФ в действиях Пушкарева О.В. образует рецидив преступлений (вид рецидива – опасный), что в свою очередь, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Пушкарев О.В. в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности, до заключения под стражу по приговору от 13.06.2017 года был трудоустроен, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, но вместе с тем совершил пять умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, из них четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд также не находит, в то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому Пушкареву О.В. максимальное наказание, но учитывает положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым Ахметзянову М.Г. и Пушкареву О.В.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства у каждого подсудимого, каковым является рецидив преступлений. При этом суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать подсудимым Пушкареву О.В. и Ахметзянову М.Г. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения Пушкареву О.В. и Ахметзянову М.Г. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Ахметзянову М.Г. и Пушкареву О.В. по совокупности преступлений, суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также, в судебном заседании установлено, что Пушкарев О.В. - 13.06.2017 года осужден по мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, при назначении Пушкареву О.В. окончательного наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный ущерб ФИО2 причинен подсудимыми Пушкаревым О.В. и Ахметзяновым М.Г. совместно, они несут перед истцами солидарную ответственность.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81- 82 УПК РФ.

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилья Пушкарева О.В. и Ахметзянова М.Г. в связи с назначением им наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что по делу имеются процессуальные издержки в размере ..., состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Благовестной Т.Б., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства, за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Ахметзянову М.Г., суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 ч. 2 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого Ахметзянова М.Г. в полном объеме, в сумме ..., поскольку отказ от защитника им не заявлялся, иных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что по делу имеются процессуальные издержки в размере ..., состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Сачкову А.С., участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства, за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Пушкареву О.В., суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 ч. 2 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого Пушкарева О.В. в полном объеме, в сумме ..., поскольку, отказ от защитника им не заявлялся, иных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 306- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахметзянова Марата Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 28.01.2017 по 31.01.2017 имущества ФИО2),

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения в начале февраля 2017 года имущества Потерпевший №2),

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 14.02.2017 по 16.02.2017 г. имущества у Потерпевший №3),

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 21.02.2017 г. имущества у Потерпевший №4),

- п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 05.03.2017 имущества у Потерпевший №5)

и назначить ему наказание:

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 28.01.2017 по 31.01.2017 имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения в начале февраля 2017 года имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 14.02.2017 по 16.02.2017 г. у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 21.02.2017 г. у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 05.03.2017 имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ахметзянову М.Г. назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ахметзянову М.Г. исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания Ахметзянову М.Г. срок содержания под стражей в период досудебного и судебного производства по делу в период с 29 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу Ахметзянову М.Г. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Признать Пушкарева Олега Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 28.01.2017 по 31.01.2017 имущества ФИО2),

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения в начале февраля 2017 года имущества Потерпевший №2),

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 14.02.2017 по 16.02.2017 г. у Потерпевший №3),

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 21.02.2017 г. имущества у Потерпевший №4),

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 05.03.2017 имущества у Потерпевший №5)

и назначить ему наказание:

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 28.01.2017г. по 31.01.2017г. имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения в начале февраля 2017 года имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 14.02.2017г. по 16.02.2017 г. имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 21.02.2017 г. имущества у Потерпевший №4), в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 05.03.2017 имущества у Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Пушкареву О.В. назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 ( четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 июня 2017 года, окончательно назначить Пушкареву О.В. наказание в виде 3 ( трех ) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пушкарева О.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Пушкареву О.В. исчислять с момента провозглашения приговора с 22 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания, срок отбытого наказания по приговору от 13 июня 2017 года, период с 13.06.2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск ФИО17 о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Ахметзянова Марата Геннадьевича, Пушкарева Олега Валерьевича в пользу ФИО2 ....

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, находящихся в камере хранения ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Вещественные доказательства : обогреватель масляный марки «...» модель ..., 5 чайных фарфоровых кружек, упаковка шампуров, 2 шкуры животных, 2 подушки, электрогазонокосилка «STIHL FSE 60», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО18, бензиновый триммер «...»,находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, передать законным владельцам. Взыскать с Ахметзянова Марата Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере .... Взыскать с Пушкарева Олега Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере .... Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Судья Н.С. Вахрамова