Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2020 ~ М-1911/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-2032/2020

                                 УИД 26RS0023-01-2020-005291-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску ООО «Интерстрой» к Жукову А. И. о взыскании стоимости не сданной специальной одежды и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Интерстрой» обратился суд с исковым заявлением к Жукову А. И. о взыскании стоимости не сданной специальной одежды в сумме 1 233 рубля 30 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужило то, что ответчик работал у истца на основании трудового договора .............. от .............., согласно которому истец принял ответчика на работу в обособленное подразделение, участок путевых работ .............. на должность монтёра пути 4 разряда. Согласно приказа о прекращении трудового договора от .............. .............., ответчик уволен .............. по истечении срока трудового договора. При увольнении образовалась задолженность в размере 1 233 рублей 30 копеек, в виде остаточной стоимости спецодежды в сумме 1 908 рублей 80 копеек, невозвращенной работодателю, за минусом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7766 рублей 50 копеек, и с учетом НДФЛ в размере 101 рублей.

Представитель истца ООО «Интерстрой» и ответчик Жуков А.И. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании заблаговременно суд не известили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев исковые требования истца, исследовав в судебном заседании доказательства подтверждающие исковые требования установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из трудового договора .............. от .............., Жуков А.И. работал в ООО «Интерстрой», обособленное подразделение, участок путевых работ .............. на должность монтёра пути 4 разряда. Согласно приказа о прекращении трудового договора от .............. .............., Жуков А.И. уволен .............. по истечении срока трудового договора.

Согласно товарной накладной .............. Жукову А.И. была выдана специальная одежда .............., общей стоимостью 2 364 рубля 41 копейку. Согласно накладной ............../с, .............. Жукову А.И. была выдана специальная одежда общей стоимостью 3 320 рублей 23 копеек.

Из предоставленного расчета ООО «Интерстрой» следует, что у Жукова А.И., при увольнении образовалась задолженность в размере 1 233 рублей 30 копеек, в виде остаточной стоимости спецодежды в сумме 1 908 рублей 80 копеек, невозвращенной работодателю, за минусом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7766 рублей 50 копеек, и с учетом НДФЛ в размере 101 рублей.

Согласно материалов дела, ответчику направлялась претензия от .............., которая оставлена без ответа.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со статьей 221 названного Кодекса на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 4.7 Трудового договора, заключенного между работодателем ООО «Интерстрой» и работником Жуковым А.И. при не сдаче специальной одежды при увольнении работодатель имеет право удержать их стоимость при выплате заработной платы в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из ч. 2 ст. 132 ТК РФ на работодателя возложена обязанность заблаговременно, до удержания каких-либо сумм из зарплаты работника извещать его об этом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют прийти к выводу, что работником Жуковым А.И. не сдана выданная ему специальная одежда, размер прямого действительного ущерба работодателю выражается в остаточной её стоимости за вычетом произведенных удержаний выплаченных работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интерстрой» к Жукову А. И. о взыскании стоимости не сданной специальной одежды в сумме 1 233 рубля 30 копеек, подлежат полному удовлетворению

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 400 рублей в виде оплаты государственной пошлины. Исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

ООО «Интерстрой» к Жукову А. И. о взыскании стоимости не сданной специальной одежды и возмещении судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Жукова А. И. в пользу ООО «Интерстрой» стоимость не сданной специальной одежды в размере 1 233 рубля 30 копеек.

Взыскать с Жукова А. И. в пользу ООО «Интерстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 24 ноября 2020 года.

Судья                                 Д. В. Колесников