Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2015 от 30.07.2015

Мировой судья Матюнина Е.В.                                                      №11-108/15

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года                                                                               город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 10 июля 2015 года, по которому постановлено:

Отказать ОАО «АК БАРС» БАНК в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Денисовой Ю.В., Ковалевой Л.В..

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО «АК БАРС» БАНК) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с Денисовой Ю.В., Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 г. №.

В обоснование заявления указано, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и Денисовой Ю.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику Денисовой Ю.В. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 02.02.2017 г. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету. В силу п. 1.3, 2.2.1 кредитного договора заемщик обязалась своевременно уплачивать банку денежные средства в возврат кредита, проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение возврата предоставленного кредита выступила в качестве поручителя Ковалева Л.В. ( договор поручительства № от 03.08.12 г.). Согласно условий договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик с сентября 2013 г. перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. На основании ст. 811 ГК РФ банк просил суд о взыскании солидарно с Ковалевой Л.В. и Денисовой Ю.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив заявление, мировой судья вынес вышеуказанное определение, указав, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с двух должников, следовательно, имеется спор о праве, что влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК просит отменить определение суда, ссылаясь на положения ст. 125 ГПК РФ и положения ст. 363 ГК РФ, полагает, что спора о праве в поданном заявлении не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления на выдачу судебного приказа, усмотрел в требовании о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с двух должников спор о праве.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из представленных документов следует, что согласно п.1.2 договора поручительства от 03.08.2012 г. поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.4 договора поручительства от 03.08.2012 г. поручитель согласен нести ответственность перед кредитором.

    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в данном случае спора, не соответствует содержанию поступившего заявления, и основаны на неправильном истолковании закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 10 июля 2015 года отменить, возвратив материал мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья                                                                                      Н.В. Чернова