Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2013 ~ М-2205/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-2665/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО7 к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

    Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что в данном жилом помещении была осуществлена несогласованная перепланировка и переустройство, которые нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозу жизни и здоровья людей не повлекли.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <адрес> на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу на семью из четырёх человек (л.д. 5). Согласно лицевому счету №, справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы истец, его отец Новиков Н.В., жена Новикова Е.А. и сын Новиков В.А. (л.д. 6,7).

Согласно заключению СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в <адрес> произведена перепланировка и переустройство, а именно демонтированы: дверной блок в перегородке между кухней площадью 5.9 кв.м. и прихожей площадью 4.9 кв.м.; дверной проем заделан; устроен дверной проем с полукруглым арочным завершением в перегородке между жилой комнатой площадью 8.7 кв.м. и кухней, в результате чего указанная жилая комната трансформировалась столовую той же площадью; перегородка с двумя дверными блоками между прихожей площадью 4.9 кв.м. и ванной площадью 2.2 кв.м. и между указанной прихожей и туалетом площадью 1.3 кв.м.; перегородка между ванной и туалетом; раковина умывальника в ванной; установлена перегородка из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля с дверным блоком в прихожей площадью 4.9 кв.м., в результате чего площадь прихожей уменьшилась до 3.7 кв.м.; образован совмещенный санузел площадью 4.5 кв.м.; раковина умывальника в совмещенном санузле и подключена к имеющимся стоякам системы водопотребления и водоотведения (холодного и горячего водоснабжения и канализации); все соединения трубопроводов в пределах квартиры тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент проведения визуального обследования обнаружено; пол в санузле из керамической плитки; гидроизоляция пола выполнена из слоя гидроизола согласно серии 2.144-1/88 «Узлы полов жилых зданий »; п. 2.1.2 «Конструкции полов по междуэтажным перекрытиям». В результате произведенной перепланировки технико-экономические показатели изменились - общая площадь жилого помещения изменилась с 61,7 кв.м. стала 61,5 кв.м., а жилая с 46,4 кв.м. стала 37,7 кв.м. Выполненная перепланировка не затрагивает несущих строительных конструкций здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение согласовано с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. 9,10).

Новиковым Н.В., Новиковой Е.А. и Новиковым В.А. представлены письменные согласия с произведенной перепланировкой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,7 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░