Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25606/2019 от 07.06.2019

Судья: Залесный С.А. № 33-25606/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Андрея Александровича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Поляковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг почтовой связи.

В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», г/н <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Опель», г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >6, в результате которого автомобилю «Мерседес», г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату возмещения не произвела. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП Марченко А.О. Согласно отчету № М009 от 18.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 490 249, 99 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года исковые требования Шаталова А.А. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Шаталова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные истцом убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н <...>, принадлежащего истцу, и автомобилем «Опель», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 В результате ДТП автомобиль «Мерседес», г/н <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

22 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть до 12 июля 2018 года, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП Марченко А.О. Согласно отчету № М009 от 18.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 490 249, 99 руб.

В соответствии с п.п. д п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку заключением независимого оценщика была определена стоимость восстановительного ремонта значительно превышающая лимит страховщика, у истца имелись основания для непредставления поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, и для последующего обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом в офис ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0106 от 29.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н <...>, с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП - 15.06.2018 г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА, составляет 438 107, 98 руб.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Так как факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию, в размере 400 000 рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 380 000 рублей и штраф в размере 180 000 рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер нарушений, период просрочки, и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, при этом, снизив размер неустойки с 380000 рублей до 300000 рублей.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>