Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2015 ~ М-1373/2015 от 19.02.2015

Дело №2-3062/2015 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием заявителя Соколова А.В. и адвоката заявителя Качанова Р.Е. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) администрации учреждения ФСИН России,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2015г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с жалобой) Соколов А.В. (заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил признать незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по не предоставлению свидания для оказания юридической помощи в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ представителю по доверенности от 28 марта 2014г. Соколову А.В. с осужденным Пылиным А.А., 05 ноября 2014г., признать незаконным действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по не проставлению пометки на заявлении Соколова А.В. о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным Пылиным А.А. для оказания ему юридической помощи в течение дня 05 ноября 2014г.

Заявитель, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил адвоката. Представитель заявителя пояснил, что Соколов А.В. представляет интересы осужденного Пылина А.А. в двух делах (в гражданском деле, в деле в Европейском суде), в данном случае Соколов А.В. обращается в суд с обжалованием на нарушение его прав как представителя по доверенности, от фонда жалоба заявлена во Владимире (Фрунзенский районный суд г. Владимира), в том числе обжалование им как представителем фонда не проставления пометки на заявлении о причинах отказа в предоставлении свидания.

Заинтересованные лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (определение суда от 24 февраля 2015г.) и начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (определение суда от 06 марта 2015г., адресат заявления, неопределенность в статусе администрации ФКУ в смысле гражданского процессуального законодательства), извещенный о судебном заседании, в суд не явились. От ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области поступил отзыв с возражениями, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии временно исполняющего обязанности начальника и представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Заслушав адвоката заявителя и исследовав представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

05 ноября 2014г. (отметка о получении заявления сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) Соколов А.В. как представитель Фонда «В защиту прав заключенных» (указано как во вводной части, так и в подписи) обратился к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Пылиным А.А. наедине, конфиденциально, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, для оказания юридической помощи в течении дня 05 ноября 2014г. К заявлению поименованы приложения: устав фонда, удостоверение эксперта фонда – для обозрения, копия доверенности Соколова А.В. на предоставление интересов в суде. Последнее приложение поименовано в рукописном виде. Текст заявления и приложений совпадает в копии с обеих сторон (заявителем текст приложен к жалобе, заинтересованным лицом – к отзыву).

Сторона ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не оспаривала отказ в предоставлении свидания по данному обращению, свой письменный отказ датировала 01 декабря 2014г. и дала как ответ на обращение граждан в течение 30 дней (ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в ст. 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Положениями ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии со ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как усматривается из материалов дела, Соколов А.В. просил предоставить свидание с осужденным не как адвокат, а как представитель Фонда «В защиту прав заключенных». Также в обоснование своих полномочий им представлена доверенность от 28 марта 2014г. на представление интересов осужденного в суде и учреждениях ФСИН России за исключением производства по уголовным делам.

Поскольку Соколов А.В. просил свидание с осужденным наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (указано в самом заявлении – основании рассматриваемой жалобы), то ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области правомерно отказало в предоставлении такового в отсутствии заявления осужденного о таком свидании и в отсутствии подтверждения у Соколова А.В. статуса адвоката. Об ином виде свидания Соколов А.В. в рассматриваемом заявлении от 05 ноября 2014г. не просил.

Судом отмечается, что право Соколова А.В. как представителя осужденного по доверенности на свидание с осужденным в присутствии представителя администрации исправительного учреждения, как и саму доверенность на имя Соколова А.В., никто не оспаривает.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России №205 от 03 ноября 2005г., разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа. Данная норма не содержит исключительные положения, предусматривающие в каких случаях не делается пометка о причинах отказа в предоставлении свидания, а также не предусматривает возможность сообщать о причинах отказа в устной форме.

Как усматривает из представленных сторонами копий заявления от 05 ноября 2014г. о свидании, никаких отметок о причинах отказа в свидании не них нет. Свой ответ об отказе в свидании заинтересованное лицо дало только 01 декабря 2014г. Следовательно, отметка о причинах отказа в предоставлении свидания на заявлении от 05 ноября 2014г. как того требует п. п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России №205 от 03 ноября 2005г., поставлена не была.

Вместе с тем, как следует из текста заявления от 05 ноября 2014г., Соколов А.В. обращался с просьбой о свидании как представитель Фонда «В защиту прав заключенных» (указано как во вводной части, так и в подписи) с указанием на устав и удостоверение Соколова А.В. как представителя Фонда «В защиту прав заключенных», а копия доверенности непосредственно от имени осужденного представлена к заявлению для сведения (дополнительно).

Таким образом, отметка об отказе в свидании должны быть проставлена в адрес Соколова А.В. как представителя фонда. По заявлению от 05 ноября 2014г. Соколов А.В. как представитель по доверенности (не представитель фонда) свидания с осужденным не просил.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае Права и законные интересы Соколова А.В. как представителя по доверенности в связи с не проставлением отметки о причинах отказа в свидании в данном случае не нарушены.

Кроме того, как пояснил Соколов А.В., в ином суде им оспаривается отсутствие проставления пометки о причинах отказа в свидании на том же заявлении от 05 ноября 2014г. как представителем Фонда «В защиту прав заключенных», а в данном суде уже как представителя осужденного по доверенности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Соколова А.В. как представителя Пылина А.А. по доверенности. Срок обращения заявителя с рассматриваемой жалобой, с учетом даты оттиска штампа почтового отделения на конверте с жалобой, не пропущен (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины (чек-ордер от 05 февраля 2015г. на <данные изъяты>.) остаются на стороне заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь