Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-794/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года         пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС - Север» к ФИО1 о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и встречному заявлению ФИО1 к «Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС – Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС - Север» (далее – ООО «Комос-Север») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комос – Север» с претензией о возврате стоимости ремонта и стоимости суппорта по заказу- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 739 руб. 00 коп., возврате стоимости расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ – авто» в размере 8 600 руб. 00 коп.. Требования были основаны на том, что, по мнению ФИО1, недостаток в автомобиле являлся производственным, в связи с чем, подлежал безвозмездному устранению. В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатка в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо № о решении ООО «Комос – Север» провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был получен письменный ответ от ФИО1 о согласии на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о дате проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комос – Север» получило результаты независимой экспертизы. Согласно экспертизе производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы, не выявлено. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказу- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате нарушений правил эксплуатации. На проведение независимой экспертизы Обществом были понесены расходы в сумме 24 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о возмещении стоимости проведенной независимой экспертизы, однако, указанное письмо ФИО1 было оставлено без ответа. В связи с изложенным, Общество просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 920 руб..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Комос – Север» о возмещении затрат, произведенных на ремонт автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который был приобретен у ООО «Гарант- Митсубиши» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи и сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Техническое обслуживание автомобиля он производил в установленные сроки в сервисном центре ООО «Комос – Север». ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока у автомобиля произошел сбой в работе тормозной системы, вследствие чего, автомобиль им был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Комос – Север». В гарантийном ремонте Обществом ему было отказано, со ссылкой на то, что тормозные диски и тормозные колодки не входят в гарантию, поскольку это расходные материалы, а суппорт в автомобиле сломался по его вине, в связи с чем, он понес расходы по оплате ремонта автомобиля и приобретении запасных частей к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в адрес ООО «Гарант – Митсубиши» и ООО «Комос- Север» по поводу возврата уплаченной им стоимости ремонта и суппорта, расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ-авто». В возмещении стоимости ремонта и запчастей ООО «Гарант – Митсубиши» ему было отказано в связи с отсутствием правоотношений между ним и ООО «Гарант – Митсубиши» по вопросу ремонта автомобиля. ООО «Комос-Север» сообщило о решении проведения независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефекта суппорта автомобиля. В адрес ООО «Комос- Север» им было направлено письмо о согласии с проведением независимой экспертизы, при условии проведения экспертизы в экспертном учреждении, не состоящем в договорных отношениях с Обществом и возложении расходов на Общество. ООО «Комос- Север» в ходе рассмотрения претензии провело автотехническую экспертизу, согласно которой указано, что недостатки, имевшиеся в автомобиле и устраненные по заказ – наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате нарушений им правил эксплуатации автомобиля. По результатам экспертизы ему было отказано в удовлетворении претензии. Однако, данный отказ он считает необоснованным, считает что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок и неисправность в автомобиле обнаружена в пределах этого срока, считает, что у сервисного центра ООО «Комос- Север» не было оснований для отказа в гарантийном ремонте. Полагает, что поломка тормозной системы автомобиля произошла по вине ответчика, а именно, в результате некачественного проведения технического обслуживания автомобиля. Автомобиль проходил техническое обслуживания два раза: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 14801 км и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29422 км, о чем имеются отметки в сервисной книжке. При прохождении первого технического обслуживания автомобиля сервисным центром были заменены передние тормозные колодки. При прохождении второго технического обслуживания ответчик рекомендаций по замене тормозных колодок не дал. Между тем по сервисной книжке при техническом обслуживании автомобиля специалисты сервисного центра должны проверять в каком состоянии находится тормозная система, в том числе тормозные колодки. Полагает, что ответчик некачественно оказал услугу при прохождении второго технического обслуживания автомобиля, что привело к поломке тормозной системы. Поэтому считает, что у сервисного центра ООО «Комос- Север» не было оснований для отказа в гарантийном ремонте. Следовательно, ответчик обязан возместить ему, т.е. ФИО1, стоимость гарантийного ремонта, осуществленного за его счет и стоимость суппорта по заказу- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 руб. 00 коп; стоимость расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8 600 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает неустойку. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика составляет 30 339 руб. 00 коп.. Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого им была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Неисправный, внезапно остановившийся автомобиль представлял угрозу, создавал опасную дорожную ситуацию, мог стать причиной дорожно- транспортного происшествия и в момент поломки не отвечал требованиям безопасности. Вследствие чего он подвергал риску жизнь, здоровье и имущество, как свое, так и членов семьи. При этом ответчик при техническом обслуживании ни разу не указал на то, что автомобиль эксплуатировать запрещено. Нарушение ответчиком его прав, причинили ему нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного времени он испытывал чувство дискомфорта и обиды. Его неоднократные просьбы о гарантийном ремонте ответчиком были проигнорированы. Он был вынужден отвлекаться от повседневных дел, тратил силы и время на переговоры с ответчиком. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Комос- Север» в его пользу уплаченную им стоимость ремонта и стоимость суппорта по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 руб. 00 коп; стоимость расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8 600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 339 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом., а также расходы за составление искового заявление в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии – 1000 руб. 00 коп..

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску - ООО «Комос – Север» Тебеньков А.Н., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что с требованиями истца он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комос- Север» по причине «ТО 30 000 км». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля в соответствии с установленным регламентом работ. Работы были выполнены надлежащего качества, претензий по объему выполненных работ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комос-Север» с претензией о возврате стоимости ремонта автомобиля и стоимости суппорта по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 739 руб. 00 коп. и возврате стоимости расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8 600 руб. 00 коп.. Требования были мотивированы тем, что недостаток в автомобиле являлся производственным, в связи с чем, подлежал безвозмездному устранению. В связи с возникшим спором, была проведена независимая экспертиза. ФИО1 о дате проведения экспертизы был извещен. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неисправности тормозной системы не являются следствием неправильно выполненного технического обслуживания, производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля самим ФИО1. Гарантия производится в соответствии с п. 2.14 раздела «Условия предоставления гарантии для России» сервисной книжки автомобиля «<данные изъяты>, не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности. В исследуемом случае признаком неисправности является движение с незатянутым соединением колеса и движение с имеющимся сигналом от сигнального механизма тормозной колодки. Следовательно, устранение неисправности не должно проводиться по гарантийным обязательствам производителя. Соответственно, нет оснований для удовлетворения и иных требований ФИО1 Кроме того, он не согласен с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Так, эксперт пришел к выводу о том, что тормозные колодки, замененные при выполнении работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы клиенту после замены, что является нарушением «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Считает, что данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), замененные (неисправные) узлы и детали заказчику возвращены. Данный факт подтверждается подписью ФИО1 в указанном документе. Тормозные колодки, установленные на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 при выполнении работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не были предоставлены ФИО1 при проведении осмотра автомобиля в рамках судебной автотехнической экспертизы. Следует обратить внимание на то, что при проведении работ по замене передних тормозных колодок автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оригинальные запасные части передние тормозные колодки без сигнального устройства по собственной инициативе были предоставлены ФИО1. Тот факт, что условия работы правой передней тормозной колодки отличались от работы остальных, мог быть вызван непосредственным дефектом тормозной колодки, за качество которой ООО «Комос-Север» не может нести ответственность. При подготовке заключения, экспертом не была проведена проверка работоспособности переднего суппорта автомобиля, который был демонтирован по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Причина выхода из строя суппорта не исследована экспертом ФИО2 Поломка тормозной системы могла возникнуть из-за некачественных запчастей, предоставленных самим ФИО1 Экспертом данные обстоятельства также не исследовались. Считает выводы эксперта ФИО2 не мотивированными, основанными на не исследованных доказательствах, предположениях, поэтому данное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме, исковые требования ООО «Комос-Север» удовлетворить. В случае же удовлетворения судом исковых требований ФИО1, просит уменьшить неустойку, предъявленную ФИО1

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указано, что исковые требования ООО «Комос-Север» он не признает, просит суд в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – Белослудцева Т.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Комос-Север» не признала, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, по доводам изложенным в встречном исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что вина ответчика подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта считает полными, мотивированными, основанными на исследованных доказательствах. Просит суд взыскать с ООО «Комос- Север» в пользу ФИО1 стоимость гарантийного ремонта и стоимость суппорта по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 руб. 00 коп; стоимость расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8 600 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 30 339 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 2000 руб. 00 коп. -расходы за составление встречного искового заявления; 1000 руб. 00 коп. - расходы за составление претензии. Кроме того, просит взыскать с ответчика 14000 рублей - стоимость судебной автотехнической экспертизы; 1264 руб. 00 коп. – расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Комос- Север», 2800 руб. 00 коп. – транспортные расходы за выезд эксперта; 1400 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенностей на представителей.

Представитель ФИО1- Бабинцев И.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Комос-Север» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просит суд их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комос-Север» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.4 ст. 12 Закона РФ, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п.1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В силу п.3 ст. 29 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатка в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290.

На основании п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло с вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к договору № следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Гарант-Митсубиши» автомобиль <данные изъяты>

Из сервисной книжки видно, что на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

В судебном заседании установлено, что уполномоченной организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание автомобилей Митсубиши является ООО «Комос-Север», на которого возложена обязанность осуществлять сервисный и гарантийный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 техническое обслуживание автомобиля производил в сервисном центре ООО «Комос – Север». Техническое обслуживание автомобиля истца по встречному иску производилось ответчиком дважды: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 14801 км и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29422 км, о чем имеются отметки в сервисной книжке. При прохождении ТО-15000 сервисным центром была произведена, кроме прочих работ, замена передних тормозных колодок в автомобиле истца.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока у автомобиля истца произошел сбой в работе тормозной системы, вследствие чего, автомобиль ФИО1 был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Комос – Север».

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ООО «Комос-Север» произвел ремонт автомобиля «<данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Комос- Север» с претензией о возврате стоимости произведенного гарантийного ремонта и стоимости суппорта по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 руб. 00 коп., возврате стоимости расходных материалов, приобретенных в ООО «СМ- авто» в размере 8600 руб. 00 коп.. В ООО «Комос -Север» претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ за входящим №№

ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше претензию Общество на имя ФИО1 направило уведомление о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Комос-Север» направлено письмо о согласии проведения независимой экспертизы и предоставления запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, устраненных по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ является движение автомобиля с ненадежно затянутыми гайками крепления колеса. Неисправности тормозной системы не являются следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу длительности межремонтного пробега. В действиях сотрудников ООО «Комос-Север» не выявлено нарушений регламента работ. Производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы, не выявлено. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имели эксплуатационный характер. Гарантия производителя в соответствии с п. 2.14 раздела «Условия предоставления гарантии для России» сервисной книжки автомобиля «<данные изъяты> не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности. В исследуемом случае признаком неисправности является движение с незатянутым соединением колеса и движение с имеющимся сигналом от сигнального механизма тормозной колодки. Следовательно, устранение неисправности не должно проводиться по гарантийным обязательствам производителя.

В связи с наличием спора относительно характера возникших недостатков (неисправностей) в автомобиле ФИО1, устраненных по заказ–наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом мнения сторон в УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены согласованные сторонами вопросы, которые были ранее поставлены и на разрешение эксперта ИП ФИО3, а именно: - что явилось причиной возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, устраненных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; - могли ли эти неисправности стать следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; - являются ли неисправности производственными или эксплуатационными, должны ли они устраняться по гарантии производителя.

Заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, устраненных по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ является эксплуатация автомобиля с повышенным износом правой внутренней передней колодки и внутренней поверхности тормозного диска, которые произошли из–за неисправности переднего правого тормоза. Неисправности, возникшие в автомобиле <данные изъяты> являются следствием недостаточного объема работ, выполненных при техническом обслуживании по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ из–за неправильной диагностики состояния переднего правого тормоза. Причина возникновения неисправности указанного автомобиля производственная, связана с неправильной диагностикой состояния автомобиля и как следствие недостаточным объемом технического обслуживания. Так как она проявлялась в течение гарантийного периода, то должна устраняться по гарантии производителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Придя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ФИО2, которое не противоречит иным доказательствам по делу: актам выполненных работ, заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и в совокупности с данными доказательствами, пояснениями участников процесса, а также пояснениями эксперта ФИО2, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, объясняет причину возникших неисправностей в автомобиле ФИО1и причиненных ему в связи с этим убытков.

Так, в заключении эксперта указано, что анализ состояния тормозных поверхностей дисков, замененных при №КЗК0004192 от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что состояние внутренней поверхности правого тормозного диска резко отличается от трех остальных (износ на 4 мм и неровная поверхность, остальные три поверхности не изношены и находятся в рабочем состоянии). Это говорит о том, что условия работы правой передней тормозной колодки отличались от работы остальных, на практике это обычно происходит из-за снижения подвижности поршня внутри тормозного цилиндра, в результате чего при окончании торможения колодка отходит от диска медленно и происходит повышенный износ. В случае тормозного механизма с плавающей скобой это бывает колодка, на которую действует поршень тормозного цилиндра. Конструкция суппорта такова, что неизношенная тормозная колодка на не изношенном тормозном диске выпасть не может. Соответственно контакт поршня с тормозным диском исключен. Поэтому последовательность действий может быть только следующая – сначала должны износиться тормозной диск и тормозная колодка, затем тормозная колодка должна выпасть и только потом вследствие трения поршня о тормозной диск произойти его заклинивание и разрушение. То есть, причиной возникновения неисправностей автомобиля Mitsubishi-L200является эксплуатация автомобиля с повышенным износом правой передней колодки и внутренней поверхности тормозного диска, которые произошли из-за неисправности переднего правого тормоза.

Отвечая на вопрос: могли ли эти неисправности стать следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт ответил, что при проведении ТО 1 (заказ-наряд №) была проведена замена тормозных колодок в виду их износа, каких-либо работ по устранению неисправностей тормозной системы не проводилось. Следовательно, все факторы, влияющие на повышенный износ тормозных колодок и тормозного диска остались неизменными и при проведении ТО 2 (заказ-наряд №) состояние тормозной системы не могло быть лучше. Поэтому при проведении обязательного осмотра тормозной системы при проведении ТО изношенное состояние колодки и тормозного диска должно быть обнаружено и приняты соответствующие меры. Не обнаружение их говорит о неправильной диагностике состояния автомобиля. Следствием чего явилось не проведение ремонтных работ при ТО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения неисправностей тормозной системы.

В судебном заседании эксперт ФИО2 также пояснил, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, т.е после ремонта автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ износ правого тормозного диска незначительный, износ внутренней и внешней колодки равномерный, незначительный, что им также изложено и в заключении..

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает, что неисправность возникла до ТО 2 и при правильной диагностике могла быть обнаружена и устранена.

В заключении эксперта № был исследован и вариант, указанный в заключении эксперта ИП Королева, согласно которого возникновение неисправностей автомобиля является его неправильная эксплуатация (ослабление крепления колеса в виду того, что владелец автомобиля закрутил гайки колеса с недостаточным усилием). Однако, эксперт ФИО2 исключает данную причину, указывает, что ослабление колеса (неправильная эксплуатация) не может быть причиной возникновения неисправностей автомобиля, принадлежащего ФИО1, устраненных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод эксперта, по мнению суда, достаточно полно и ясно мотивирован.

Не доверять выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, имеет значительный стаж работы по специальности - 39 лет.

В ходе проведения экспертизы экспертом непосредственно осмотрен и исследован автомобиль, детали автомобиля, замененные в процессе ремонта ДД.ММ.ГГГГ года. Фотографии исследованных деталей с увеличением содержатся в заключении эксперта.

Фотографии исследованных деталей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фотографиям исследованных деталей при осмотре и исследовании автомобиля ИП Королевым. Представленные представителем ООО «Комос-Север» фотографии деталей, исследованных ИП Королевым, зафиксированные на дисковом носителе также были осмотрены в ходе судебного заседания, противоречий каких-либо не установлено.

Представителем ООО «Комос-Север» был изложен довод о том, что заключение эксперта является не объективным, не полным, основанным на предположениях, на не исследованных доказательствах, а именно, экспертом не были исследованы тормозные колодки, поскольку ФИО1 они не были представлены, не исследован суппорт, не исследована его работоспособность.

Суд считает данные доводы несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств. В судебном заседании эксперт пояснил, что на его выводы данные обстоятельства повлиять каким-либо образом не могли. Более того, в судебном заседании представителем истца не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 ООО «Комос-Север» тормозных колодок после осуществления ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года. В заказ- наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ в месте, отведенном для подписи заказчика, в акте сдачи- приемки выполненных работ о том, что претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) не имеется и о том, что замененные (неисправные) узлы и детали заказчику возвращены отсутствует подпись ФИО1, а имеется только его подпись о том, что «экземпляр заказ- наряда и акта получил».

В судебном заседании представителем истца был изложен довод о том, что ФИО1 нарушены Правила эксплуатации автомобиля, а именно, имели место тяжелые условия эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствует наличие в вентиляционных отверстиях исследованного тормозного диска грязи.

Данный довод суд также считает несостоятельным, поскольку экспертом в заключении № данное обстоятельство было исследовано и исключено в качестве причины возникновения неисправности автомобиля. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имели место тяжелые условия эксплуатации автомобиля, представителем ООО «Комос-Север» суду не представлено.

Также несостоятельным суд считает довод представителя ООО «Комос-Север о том, что причина возникновения неисправностей автомобиля ФИО1 могла быть установка на автомобиль деталей, а именно, тормозных колодок при их замене при ТО 1, приобретенных ФИО1 не у официального дилера – ООО «Комос-Север», поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представителем ООО «Комос-Север» не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не соотносится с иными представленными выше доказательствами по делу, получено в досудебном порядке, эксперт при осмотре ТС и составлении данного заключения не был предупрежден в установленном порядке по ст. 307 УПК РФ.

Иных доводов подтверждающих, что причиной неисправностей автомобиля ФИО1, устраненных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, является нарушение правил эксплуатации автомобиля последним, в частности после ТО 2 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены результаты диагностики тормозной системы автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведенной при ТО2.

Гарантийный срок, исходя из установленных при продаже автомобиля правил, на момент обращения ФИО1 в ООО «Комос-Север» об устранении неисправностей, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина неисправности автомобиля ФИО1, устраненных по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ является производственным дефектом, услуги по техническому обслуживанию автомобиля –ТО2 в период гарантийного срока выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта является необоснованным и нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании стоимости гарантийного ремонта, стоимости суппорта в сумме 21739 руб. 00 коп. и расходных материалов в сумме 8600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Комос-Север» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня предъявления требования о проведении гарантийного ремонта до дня обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. С учетом установленного Законом РФ ограничения суммы неустойки ценой отдельного вида выполнения работы или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ, суд определяет неустойку в пользу ФИО1 в размере 30339 руб.00 коп., и с учетом ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, ФИО1, в связи с нарушением его прав, как потребителя, предъявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика ООО «Комос-Север» нарушены права ФИО1, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которой суд считает необходимым определить с учетом представленных суду доказательств, с соблюдением принципа разумности и справедливости в 1000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по возмещению стоимости ремонта, стоимости суппорта и расходных материалов, указывая, что ремонт является гарантийным. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер присужденной судом в пользу потребителя суммы составляет 61678 руб.00 коп. Таким образом, размер штрафа составит 30839 руб. 00 коп.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Комос- Север» 14000 руб.00 коп. - расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; 1264 руб. 00 коп. – расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Комос-Север»; 2800 – транспортных расходов за выезд эксперта в судебное заседание; 2000 – расходов за составление встречного искового заявления; 1000 руб. 00 коп. – расходов за составление претензии, 1400 руб. 00 коп. – расходов по оформлению доверенностей на представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Решение состоялось в пользу ФИО1. Вышеуказанные расходы истца по встречному иску подтверждаются письменными доказательствами – квитанциями о произведенных расходах. Суд считает, что вышеуказанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Комос-Север».

Учитывая, что требования ФИО1 о защите прав потребителей судом удовлетворены, а последний в силу ст. 33.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комос-Север» в доход местного бюджета госпошлину, на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2020 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 30339 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 30339 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 30839 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 14000 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 1264 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», 2800 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 2000- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 1000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 1400 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░░. 34 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ 1831038252, ░░░ 183101001 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░, ░░░░░ 94701000, ░/░░░░ 40101810200000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 049401001, ░░░ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>