Решение по делу № 33-3404/2019 от 28.02.2019

Судья: Ортнер В.Ю.	№ 33-3404
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2018

по делу по исковому заявлению Куприянова Михаила Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов М. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», под управлением водителя Ахметова Р.Р.; «МАЗ», под управлением водителя Коробейникова А.И.; «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащим Куприянову М.В.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан Коробейников А. И. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коробейникова А. И. без удовлетворения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, после чего автомобиль был осмотрен страховщиком. 20.02.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта истцу не вручались. В связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 20.10.2017 составляет <данные изъяты>

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы за техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме. Ответчик в письме, которое получено истцом 28.04.2018, в удовлетворении претензии отказал.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 232 100 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления ответчику и до дня вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

20.11.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление Куприянова М. В. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец, кроме ранее заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Куприянов М.В., представитель истца Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от 15.01.2018, заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Просили учесть, что в исковом заявлении ошибочно была указана сумма расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> Фактически истцом за эвакуацию автомобиля была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, которую он и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, уточнили, что расчет неустойки должен быть произведен с 21.02.2018 по день рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Третьи лица Ахметов Р.Р., Коробейников А. И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2018 постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куприянова Михаила Викторовича доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа <данные изъяты>, не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ, поскольку при сложении штрафных санкций сумма составит <данные изъяты>, что значительно больше размера взысканного с ответчика страхового возмещения- <данные изъяты>

На доводы апелляционной жалобы Куприяновым М.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Куприянова М.В., действующий на основании нотариальной доверенности Пшеницын В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.10.2017 на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 85 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», г/н «№», под управлением водителя Ахметова Р. Р.; «МАЗ», г/н «№ под управлением водителя Коробейникова А. И.; «Toyota Land Cruiser 200», г/н «№», под управлением и принадлежащим Куприянову М. В.

В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Land Cruiser 200», г/н «№», причинен имущественный вред другим участником ДТП- «МАЗ», г/н «№», под управлением водителя Коробейникова А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Коробейников А.И.

Гражданская ответственность Коробейникова А.И. и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения Куприянова М.В. в страховую компанию, до получения ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 20.02.2018 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом была 10.04.2018 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом-техником ООО «Центр экспертно-технических исследований» 10.04.2018 был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 20.10.2017 года, составляет <данные изъяты> Средняя стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднюю стоимость автомобиля, то в настоящем заключении был произведен расчет годных остатков, размер которых составил <данные изъяты> (л.д. 65 - 79).

20.04.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы за техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме (л.д. 15). Претензия получена ответчиком 20.04.2018.

26.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Куприянова М. В. ответ от 24.04.2018, в котором в удовлетворении претензии отказал (л.д. 16, 64).

08.06.2018 по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автоэкспертному бюро ООО «Губернский Долговой Центр» (л.д. 49 -51, 134 - 155).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «ГДЦ», ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела была представлена рецензия ООО «ТК-Сервис регион» на проведенную по делу судебную экспертизу (л.д. 177-181).

Определением суда от 21.09.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 188- 192, 206 - 223).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 07.11.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», г/н «№ №» на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляла - <данные изъяты>, с учетом износа составляла <данные изъяты>; стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков может составлять <данные изъяты> В транспортном средстве «Toyota Land Cruiser 200», г/н «№» в момент ДТП действительно произошло срабатывание системы безопасности (подушки безопасности и ремни безопасности), что зафиксировано на предоставленных фотоматериалах.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куприянова М.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, взысканные судом в размере <данные изъяты>, не соответствуют нарушенному обязательству в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер исчисленной неустойки до <данные изъяты>, суд усмотрел превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, также судом дана оценка действиям страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, учтена судом и длительность нарушения прав потерпевшего, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом исчислен штраф ко взысканию от суммы присужденного судом к взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50% и оснований для его снижения с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства судебная коллегия не усматривает, исключительных обстоятельств, которые влияли бы на невозможность страховой выплаты, в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер

Судья: Ортнер В.Ю.	№ 33-3404
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)