Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4278/2017 ~ М-3442/2017 от 03.04.2017

                                                                                                             Дело № 2-4278/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             05 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Р. Н. к Семенову С. Н., Семеновой А. Н. о признании сделки недействительной,

установил:

25.05.2016 между Семеновым С.Н. (Даритель) и Семеновой А.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Семенова Р.Н. обратилась в суд с иском к Семенову С.Н., Семеновой А.Н. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № между Семеновым С.Н. и Семеновой А.Н.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право Семеновой А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, восстановить право Семенова С.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Требования мотивировала тем, что указанная сделка совершена фиктивно, исключительно для создания видимости наличия в собственности Семенова С.Н. единственного жилья, в целях уклонения от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании с Семенова С.Н. в ее пользу денежных средств.

В судебное заседание истец Семенова Р.Н. не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после совершения сделки Семенов С.Н. остался проживать в квартире. Сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с Семенова С.Н. в пользу Семеновой Р.Н. единовременной денежной суммы.

Ответчик Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Сурмачев О.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Семенов С.Н. имел право на отчуждение квартиры, запретов не существовало, получив право собственности на отдельное жилое помещение, Семенов С.Н. не пожелал сохранять права на долю в праве и подарил её сособственнику, своей матери.

Ответчик Семенова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области Шнуровская А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.11.2005 квартира <адрес> перешла из муниципальной собственности в обще – долевую ответчиков Семеновой А.Н. и несовершеннолетнего на тот момент ответчика Семенова С.Н. по 1/2 доле каждому.

Переход права собственности зарегистрирован 31.01.2006.

11.04.2016 Семенов С.Н., как участник долевого строительства, принял в единоличную собственность трехкомнатную квартиру <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 09.06.2016 с обременением в силу закона (ипотека) на срок 60 месяцев с 05.09.2014.

25.05.2016 между Семеновым С.Н. (Даритель) и Семеновой А.Н. (Одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2016 по гражданскому делу № по иску Семеновой Р.Н. к Семеновой А.Н., Семенову С.Н. о взыскании денежных средств, с Семенова С.Н. в пользу Семеновой Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 721 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего: 2 721 720 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Семеновой Р.Н. к Семеновой А.Н., Семенову С.Н., суд сделал вывод о безосновательном использовании денежных средств истца для покупки жилого помещения по адресу: <адрес> собственность Семенова С.Н.

31.08.2016 Семенов С.Н. снят с учета по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией в принадлежащей ему квартире <адрес>.

В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными суду, Семенов С.Н. и Семенова А.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения, заключенного между ними 25.05.2016 лишь 25.08.2016, то есть после принятия судом решения о взыскании с Семенова С.Н. в пользу Семеновой Р.Н. денежных средств.

Государственная регистрация единоличного права собственности ответчика Семеновой А.Н. произведена 05.09.2016.

По состоянию на 04.05.2017 года регистрацию по месту жительства в данной квартире имеют собственник Семенова А.Н. и члены её семьи ФИО1 (муж) и ФИО2 (сын).

15.02.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области составлен акт о не проживании должника Семенова С.Н. по адресу: <адрес>

15.02.2017 в 07 часов 45 минут судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области произведен арест имущества должника Семенова С.Н. (персональный компьютер в комплекте на сумму 9000 руб.) в его присутствии по адресу <адрес>, которое в дальнейшем самостоятельно реализовано должником в пользу взыскателя Семеновой Р.Н.

Обращаясь за обжалованием судебных постановлений принятых в рамках гражданского дела по иску Семеновой Р.Н. к Семеновой А.Н., Семенову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, Семенов С.Н. в качестве адреса проживания указывает квартиру <адрес>, заказную почтовую корреспонденцию из судов получает по указанному адресу.

Из объяснений данных суду в ходе рассмотрения иска Семеновой Р.Н. к Семенову С.Н. о признании регистрации недействительной, занесенных в протокол судебного заседания от 28.03.2017, следует, что Семенов С.Н. помогает матери в уходе за больным отцом, в связи с чем вынужден ночевать у родителей.

Отчуждая недвижимое имущество в пользу близкого родственника – матери Семеновой А.Н. по безвозмездной сделке, ответчик безусловно понимал, что не утрачивает возможность использования квартиры по назначению, не извлекает экономической выгоды. Более того, родители ответчика нуждаются в его помощи и присутствии в спорном жилом помещении, реализуя право на судебную защиту, он в качестве фактического места жительства до 2017 года продолжал указывать адрес <адрес>.

Таким образом, после совершения сделки дарения, Семенов С.Н. продолжает владеть и пользоваться квартирой, несмотря на наличие регистрации по адресу: <адрес>.

Достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки в момент возникновения и разрешения в судебном порядке правопритязаний Семеновой Р.Н. к Семенову С.Н. в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает, правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации, в силу которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает исключить сомнения в реализации конституционного принципа исполнимости судебного решения в сроки установленные законодательством.

Вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 15.08.2016 о взыскании в пользу Семеновой Р.Н. с Семенова С.Н. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 2 721 720 руб. исполняется с 22.11.2016, то есть с превышением законодательно установленного двухмесячного срока (часть 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 г. Вологды УФССП по Вологодской области на 28.04.2017 задолженность составляет 2596583 руб.20 коп., задолженность погашена только на сумму 125 136 руб. 80 коп.

Имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Семенов С.Н. распорядился принадлежащим ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред Семеновой Р.Н. и уйти от исполнения своих обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом Семенова С.Н. при совершении сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № между Семеновым С.Н. и Семеновой А.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2017