Решение по делу № 2-11501/2016 ~ М-9783/2016 от 02.08.2016

дело № 2-11501/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                   г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.В. к РГС о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к РГС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорога в ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО16, г/н №, принадлежащего на праве собственности Алексееву С.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в РГС» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО17, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексеева С.В. на момент ДТП была застрахована в РГС» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, что данное ДТП не соответствует критериям ПВУ, пострадавшие обращаются в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. в установленном законом порядке обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата произведена не была.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратилась за проведением независимой оценки повреждений автомобиля ФИО21, г/н №, к ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 90 400,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 650,79 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило выплату страхового возмещения Алексееву С.В. в размере 100 448,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец Алексеев С.В. в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 18 650,79 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 850,00 рублей, копировальные расходы в размере 500,00 рублей.

Истец Алексеев С.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РГС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорога в ФИО24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО26 г/н №, под управлением Саматова А.Ф., и автомобиля ФИО25, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Саматова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в РГС» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО28, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексеева С.В. на момент ДТП была застрахована в РГС» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, что данное ДТП не соответствует критериям ПВУ, пострадавшие обращаются в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. в установленном законом порядке обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата произведена не была.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратилась за проведением независимой оценки повреждений автомобиля ФИО31, г/н №, к ИП Мичуриной Л.А. Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 90 400,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 650,79 рублей. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило выплату страхового возмещения Алексееву С.В. в размере 100 448,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 18 650,79 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей, суд с учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности и разумности, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 850,00 рублей, копировальные расходы в размере 500,00 рублей.

Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 850,00 рублей, копировальные расходы в размере 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 909,50 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева С.В. к РГС» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с РГС» в пользу Алексеева С.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 18 650,79 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей семьдесят девять копеек) рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 850,00 (восемьсот пятьдесят) рублей, копировальные расходы в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 909,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья       Шаймиев А.Х.