Решение по делу № 2-568/2017 (2-11969/2016;) ~ М-13201/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмакова Ю.И. к Михайловой Т.В., Касьян П.Н. об исключения имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Такмаков Ю.И. обратился в суд с иском к Михайловой Т.В., Касьян П.Н. об исключения имущества из акта описи и ареста, указав в обоснование иска, что < дата > между Такмаковым Ю.И. и Михайловой     Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мазда ... г.в., VIN ..., цвет белый, паспорт ... от < дата > В дальнейшем истцу стало известно, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Михайловой Т.В. в пользу     Касьян П.В. денежных средств в размере 1 092 066,67 руб. В рамках данного исполнительного производства, < дата > постановлением о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мазда ... белого цвета государственный регистрационный номер ... оценочной стоимостью 500 000 руб.

Полагает, что арест и включение в опись арестованного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем незаконны и нарушают права, предусмотренные ст.334 ГК РФ, в связи с чем, просит исключить из акта описи имущества, составленного < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... РБ ФИО7 и освободить от ареста автомобиль Мазда ... VIN ..., цвет белый, паспорт ТС ... от < дата >

Истец Такмаков Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Михайлова Т.В., конкурсный управляющий ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Касьян П.Н. исковые требования Такмакова Ю.И. считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что спорный автомобиль Мазда ... по акту описи и ареста от < дата > был передан ему на ответственное хранение без права пользования. После реализации данного автомобиля ему выплачена часть суммы задолженности должника Михайловой Т.В. Реализация имущества была проведена еще осенью 2016 ..., что оснований для исключения автомобиля Мазда ... из акта описи (ареста) не имеется, поскольку на момент ареста автомобиль был в собственности Михайловой Т.В. о наличии другого собственника при аресте автомобиля она не заявляла, договор купли-продажи не представляла.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... РБ ФИО4 Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы ответчика Касьян П.Н., исследовав и оценив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что < дата > между Такмаковым Ю.И. и Михайловой     Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки Мазда ...., VIN ..., цвет белый, паспорт ТС ... от < дата >

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > с Михайловой Т.В. в пользу Касьян П.Н. взыскана сумма задолженности по расписке от < дата > в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 666,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., сумма государственной пошлины в размере 13 200 руб.

< дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Михайловой Т.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем < дата > наложен арест на имущество должника.

Также в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... РБ ФИО7 < дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Михайловой Т.В, а именно автомобиль Мазда ... VIN ..., цвет белый, паспорт ТС ... от < дата > Данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1

Согласно материалам дела и исполнительного производства, < дата > судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества Мазда ... на реализацию в специализированную организацию по стоимости 463 000 руб.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от < дата > стоимость арестованного имущества - автомобиля Мазда ...в. составляет 395 550 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от < дата > произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ... На счет Касьян П.Н. перечислены денежные средства в размере 294 459,85 руб.

Таким образом, на момент предъявления данного иска в суд < дата > спорный автомобиль был реализован, доказательств обратного суду не предоставлено. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ...-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях заявителя, не являющегося залогодержателем, был обязан наложить арест на имущество должника, в связи, с чем исковые требования истца Такмакова Ю.И. об исключении имущества из акта описи имущества и освобождении от ареста автомобиля Мазда ... VIN ..., цвет белый, паспорт ... от < дата >, не являются обоснованными и не могут быть удовлетворены. Арест указанного автомобиля, как единственного имущества Михайловой Т.В., в качестве обеспечительной меры исполнения исполнительного документа не нарушает прав и законных интересов истца и способствует правильному и своевременному исполнению указанного судебного решения.

Кроме того, в ходе наложения ареста документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, не представлялись на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения Михайловой Т.В. не выбывало, о новом собственнике автомобиля должником Михайловой Т.В. не заявлялось. В органах ГИБДД переоформление автомобиля с одного собственника Михайловой Т.В. на другого Такмакова Ю.И. не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения имущества от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

2-568/2017 (2-11969/2016;) ~ М-13201/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Такмаков Юрий Иванович
Ответчики
Михайлова Татьяна Владимировна
Касьян Павел Николаевич
Другие
СПИ Советского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Павлов Е.В.
Суд
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Гареева Л.Ф.
Дело на сайте суда
sovetsky--bkr.sudrf.ru
17.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.11.2016Передача материалов судье
22.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.12.2016Предварительное судебное заседание
17.01.2017Судебное заседание
30.01.2017Судебное заседание
22.02.2017Судебное заседание
24.03.2017Судебное заседание
24.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2018Дело оформлено
16.03.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее