Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5778/2012 от 12.07.2012

Судья Куприянова С.Н. 22-5778

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Тушнолобова В.Г., Соловьевой И.В.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012г. кассационные жалобы осужденных Севрюкова В.А., Корчмарь Е.С., адвоката Алиева Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 года, которым

Корчмарь Е.С., дата г.р., уроженка г. Перми, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (по 9 преступлениям) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 5 преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по преступлениям совершенным 8 августа 2005 года и 1 марта 2006 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Севрюков В.А., дата г.р., уроженец **** Челябинской области, не судимого,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (по 9 преступлениям) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 4 преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по преступлениям совершенным 8 августа 2005 года и 1 марта 2006 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснение осужденных и адвокатов Алиева Д.С. и Черняховского Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Айвазян Е.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчмарь Е.П. и Севрюков В.А. признаны виновными в совершении 9 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, 8 из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Корчмарь Е.П. и Севрюков В.А. признаны виновными в совершении 3 мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, 2 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

А так же, Корчмарь Е.С. по двум преступлениям, а Севрюков В.А. по одному, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Все преступления Корчмарь Е.П. и Севрюковым В.А. совершены в период с 27 мая 2005 года по 3 июня 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Севрюков В.А. в кассационной жалобе указал, что в его действиях не было преступного умысла на хищение денежных средств. Показания потерпевших о том, что они не знали об оформлении кредитов и о том, что им было неизвестно, куда были направлены полученные денежные средства, полностью опровергнуты. Он не отказывается от возмещения материального ущерба. Приговор суда противоречит как уголовному, так и уголовно-процессуальному закону. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, просит отменить приговор в части взыскания с него судебных издержек за оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного следствия, поскольку он отказался от защитника в связи с отсутствием материальных средств.

Из кассационной жалобы осужденной Корчмарь Е.С. следует, что преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ она не совершала. В сговоре и договоренностях она не участвовала. Документы не оформляла и не собирала, поэтому от ее действий банки не могли понести ущерб. Потерпевшие так же преднамеренный ущерб не понесли, поскольку от денег отказывались сами. Она ни кого не обманывала и не вводила в заблуждение. Суд не учел, что она мать четырех детей, трое из которых несовершеннолетние. Поскольку отца детей так же осудили к реальному лишению свободы, она осталась единственным кормильцем детей. Просит приговор отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе Корчмарь Е.С. указала, что в 2007 году свидетели давали правдивые показания, данные показания значительно отличаются от их же показаний, данных в 2009 и 2010 году. Так по первому эпизоду Т. признавалась, что брала деньги для Г., по ее просьбе она стала поручителем. К. с Г. состоят в дружеских отношениях. Т. говорила, что Г. нуждалась в деньгах. Данным показаниям суд оценку не дал и вообще их не огласил. Все поручители и заемщики читали договора в присутствии банковских работников и понимали, что подписывают. «***» ущерб не понес, поскольку по гражданским искам банку вся сумма выплачена. Если при заключении договоров непосредственное участие принимали заемщики и поручители, то и к уголовной ответственности должны привлекаться все, в частности по первому эпизоду Севрюков, Т., Т3., К..

Севрюков выплаты в банк производил около 2-х лет, постоянно и без перебоев, что и является доказательством того, что банк никем обманут не был.

Из показаний Т. следует, что ее (Корчмарь) в банке не было, данные обстоятельства суд так же не учел. Из показаний поручителя Т3. следует, что он нуждался в деньгах, ранее ему материально помогали Севрюкова и Корчмарь, а он в свою очередь помогал им, поскольку они дружили семьями.

Поручители и заемщики вместе вели беседы о займе и выводы суда о том, что в преступном сговоре состоят только Севрюков и Корчмарь являются явно необоснованными. Все доказательства по эпизоду от 27 мая 2005 года основаны только на показаниях, прямых документов нет. Экспертиза не доказала, кто и как заполнял документы. При допросе в суде Т., его допрос был приостановлен, после того как он начал давать показания как в 2007 году, были оглашены его более поздние показания и Т. испугавшись подтвердил их. Просит данный эпизод исключить из обвинения.

Из показаний заемщиков и поручителей данных в 2007 году следует, что они знали о том, что все участники договорных отношений с банком несут определенную ответственность и при этом они, в результате заключенных договоров имели выгоду, деньги или определенные льготы. Однако суд при рассмотрении дела показания от 2007 года не принял во внимание, а в суде были озвучены показания свидетелей только за 2009 и 2010 год.

По документам, очевидно, что ее осудили за долги перед людьми, что является гражданско-правовыми отношениями. От долгов она не отказывается и по возможности намеревается их возвратить. Суд не принял во внимание, что свидетели (В., Л., Х2.) отказывались от предоставленных денег и взяли их только по настоянию суда, о чем в материалах дела имеются расписки. Если бы он брали деньги на следствии, то она перед ними бы закрыла все долги. Считает, что свидетели не брали деньги, поскольку хотели ей отомстить.

По эпизоду хищения у С1. и М7. все строиться только на противоречивых показаниях свидетелей. С1. угрожал, что расправиться с ней через знакомых в УВД. Свидетель Н. ее вообще не узнала, как лицо предававшее деньги М7.. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Корчмарь Е.С., адвокат Алиев Д.С. считает осуждение Корчмарь необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполнотой предварительного и судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Алиев Д.С. указал, что в приговоре суда не мотивирован отказ от изменения категорий преступлений, по которым осуждена Корчмарь Е.С., предусмотренный ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющейся единственным родителем, суд вправе отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Суд установил наличие малолетних детей у осужденной, при этом реальное наказание в виде лишения свободы судом назначено как отцу детей (Севрюкову), так и матери (Корчмарь). Соответственно, у Корчмарь имелись законные основания для применения в отношении нее отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Однако суд, возможность применения отсрочки отбывания наказания в приговоре не мотивировал.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших. Поскольку потерпевший Смоляков показал, что деньги отдавал Корчмарь в долг. Свидетель Б. пояснил, что не присутствовал при передаче денег С1. Корчмарь. А значит выводы суда о том, что деньги передавались в присутствии свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам. По эпизоду хищения денежных средств у М7., суд так же положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор и обжалуемые постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам жалоб.

Вывод суда о виновности Корчмарь Е.С. и Севрюкова В.А., в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

При этом доводы жалоб осужденных Корчмарь Е.С., Севрюкова В.А. и адвоката Алиева Д.С. о непричастности осужденных к совершению мошеннических действий, а также об отсутствии в действиях Корчмарь Е.С. и Севрюкова В.А. квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре мотивов своих решений по каждому из этих доводов, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так из показаний потерпевших и свидетелей, являющихся поручителями и заемщиками по кредитным договорам, следует, что все кредиты оформлялись исключительно в интересах Корчмарь Е.С. и Севрюкова В.А., большую часть действий направленных на получение займов (определение даты, времени получения кредита, выбор кредитной организации, сбор справок и документов, составление анкет) совершали непосредственно осужденные.

Из показаний поручителей М., М1., М2., А., Т3., М3., Е. и заемщиков Т2., Т1., Х., М4., а так же исследованных в суде кредитных документов следует, что в банки были представлены подложные сведения об их месте работы и заработной плате.

Согласно показаний, заемщика В. и поручителей Т3., М3., С. и Е. следует, что они соответствующие кредитные договора не заключали, в известность о том, что они являются участниками договорных взаимоотношений с банками поставлены не были.

По факту хищения денежных средств потерпевшей С., Севрюков В.А. показал, что 17 июня 2006 года он взял в долг у С. 50 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой указано, что деньги будут возвращены 17 июня 2007 года. До конца 2007 года он ежемесячно выплачивал проценты по 2500 рублей. По истечению срока возврата он договорился со С., что будет ей выплачивать ежемесячно по 2 500 рублей, она согласилась и возврата 50 000 рублей не требовала.

Согласно показаний потерпевшей С. установлено, что 17 июня 2006 года она передала в долг сроком на 1 год 50 000 рублей Севрюкову, из которых ему было возвращено только 500 рублей. Первоначально Севрюков обещал вернуть деньги, впоследствии он вообще скрылся. Ей причинен ущерб в сумме 49 500 рублей.

Свидетель Х. подтвердил, что С. передала Севрюкову 50 000 рублей, из которых были возвращены только 500 рублей. В указанный в расписке срок Севрюков ни процентов, ни основную сумму займа не вернул, С. разыскивала Севрюкова, но тот скрылся.

Из показаний Севрюкова В.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «***» следует, что он должен был Ф. 50 000 рублей. Что бы он мог вернуть долг Ф., тот предложил ему приобрести автомобиль в кредит, после приобретения, которого автомобилем пользовался бы Ф.. Ф. в автосалоне выбрал автомобиль «марка». 16 апреля 2006 года он в ОАО «***» заключил кредитный договор в сумме 605 406 рублей. Ф. лично внес в кассу автосалона первоначальный взнос. Затем им выдали паспорт транспортного средства, они забрали автомобиль из автосалона. Он поставил автомобиль на учет и оформил доверенность на имя Ф. у нотариуса, после чего передал Ф. автомобиль. Первоначально он производил выплаты по кредиту, деньгами, переданными ему Ф.. Сам он в счет оплаты кредита ничего не платил, автомобилем не пользовался.

Свидетель Ф. показал, что ранее он давал Севрюкову в долг денежные средства, которые он должен был вернуть до 31 августа 2006 года, однако деньги ему возвращены не были. Примерно весной 2007 года он увидел Севрюкова на новом автомобиле «марка» и стал высказывать претензии, почему он покупает новый автомобиль, а деньги не возвращает. Он потребовал вернуть ему деньги, Севрюков ответил, что денег у него нет и предложил ему взять в пользование автомобиль. Севрюков оформил на него генеральную доверенность с правом продажи и передал ему автомобиль с техническим паспортом, паспорт транспортного средства он ему не передавал. Через два-три месяца, пологая, что автомобиль куплен, он решил продать его, при этом он не знал, что автомобиль находиться в залоге. Поскольку ему необходимо было забрать паспорт транспортного средства, он стал искать Севрюкова, но найти того не смог. Поэтому он восстановил в ГИБДД паспорт транспортного средства и продал автомобиль за 590 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г1. ОАО «***» следует, что кредит на приобретение автомобиля получал Севрюков, когда по кредиту перестали производиться платежи он пытался разыскать должника по указанным Севрюковым в кредитных документах адресах, по которым он либо ни когда не проживал, либо съехал. Паспорт транспортного средства Севрюковым в банк не сдавался, впоследствии ему стало известно, что автомобиль был продан третьим лицам без согласия банка.

Из исследованных в суде документов следует, что кредитный договор и договор купли продажи автомобиля оформлялись на Севрюкова, при этом им были предоставлены в банк не достоверные сведение о его месте работы и его доходе.

По факту хищения денежных средств потерпевшего Х2. 1 марта 2006 года, 1 сентября 2006 года и 30 октября 2006 года Севрюков и Корчмарь показали, что в указанные дни, в связи с возникшими материальными трудностями брали в долг у Х2. 250 000,50 000 и 400 000 рублей. Деньги Х2. они не вернули.

Потерпевший Х2. показал, что 1 марта 2006 года, 1 сентября 2006 года и 30 октября 2006 года он передавал денежные средства для Севрюкова и Корчмарь в общей сумме 700 000 рублей. В марте он отдал 250 000 рублей, поскольку верил, что ему вернут деньги. В последующие даты он передал 50 000 и 400 000 рублей, поскольку Корчмарь и Севрюков, как говорил Севрюков, нужны были деньги для выкупа квартиры, которую они хотели продать и вернуть ему долг в полном объеме. О всех займах писались расписки, которые впоследствии у него изъяли сотрудники милиции. В указанное в расписках время деньги ему не вернули, он стал требовать долг с Корчмарь и Севрюкова, но они все откладывали дату возврата, а впоследствии вообще перестали отвечать на звонки и скрылись. Он был вынужден обратиться в агентство «***» к П., чтобы разыскать Корчмарь и Севрюкова.

Показания потерпевшего Х2. подтверждаются исследованными в суде показаниями П. и соответствующими расписками.

По эпизодам мошенничества совершенного в отношении С1. и М7. Корчмарь Е.С. показала, что денег в долг у Смолякова и М7. не брала.

Потерпевший С1. показал, что в начале июня 2007 года Корчмарь просила у него в долг 200 000 рублей для развития бизнеса. 3 июня 2007 года он находился в сауне на дне рождения М5., куда в вечернее время так же приехала Корчмарь, где в присутствии М5., Б. и Г2. он передал ей 200 000 рублей. Расписку они не писали, так как между ними были дружеские отношения.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 3 июня 2007 года они с друзьями в сауне отмечали день рождения М5., туда приехала ранее не знакомая ему женщина, как позднее ему стало известно Корчмарь. После того, как Корчмарь поздравила М5. с днем рождения, они с М5. и Г2. остались в тамбуре покурить, а Корчмарь и С1. вернулись в помещение сауны. Через некоторое время Смоляков и Корчмарь вышли в тамбур и С1. передал Корчмарь пачку денег, перетянутую резинкой.

Потерпевший М7. показал, что в конце января 2007 года Корчмарь обратилась к нему с просьбой дать в долг 250 000 рублей. На следующий день Корчмарь приехала к нему на работу в автоцентр ООО «***» и он в присутствии Н. и М6. передал ей 250 000 рублей. Расписку они не писали, так как между ними были доверительные отношения. Она должна была ему вернуть деньги через месяц, но не вернула. Поэтому ему пришлось самому отдавать Н. 200 000 рублей, поскольку данную сумму он у него занял именно для передачи Корчмарь. Он стал разыскивать Корчмарь, когда ее случайно встретил и потребовал вернуть долг, та ответила, что с ним не знакома и денег у него не брала.

Согласно показанием свидетелей Н. и М6. они видели как в январе-феврале 2007 года в офисе ООО «***» М7. передал

Корчмарь (Ахмадеевой) 250 ООО рублей в долг, однако впоследствии Корчмарь указанную сумму М7. не вернула. При этом Н. подтвердил, что 200 ООО рублей М7. занял у него именно для передачи Корчмарь.

Каких-либо оснований не доверять изобличающим осужденных в содеянном показаниям свидетелей и потерпевших нет, поскольку они последовательны, достаточно конкретны, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд обоснованно отверг доводы осуждённых о том, что они не могли своевременно производить выплаты по кредитным договорам и займам взятых у потерпевших поскольку была в четыре раза повышена арендная плата за арендуемые ими помещения, а так же в связи с большими затратами, связанными с ремонтом данных помещений. Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, вышеуказанные доводы Корчмарь и Севрюкова ни чем не подтверждаются, а только опровергаются показаниями свидетеля Б1. согласно которых, затраты понесенные Корчмарь и Севрюковым в связи с ремонтом арендуемых ими помещений, были им возмещены путем их учета при оплате арендных платежей. Арендная плата Корчмарь и Севрюкову не только не повышалась, а была занижена, более того с них не взималась плата за электроэнергию. Несмотря на это Корчмарь и Севрюков арендные платежи осуществляли не своевременно. Свидетель Ч. так же показала, что во время ремонта арендная плата с Корчмарь и Севрюкова не взымалась, после ремонта она стала больше из-за увеличения занимаемых ими арендных площадей.

Доводы Корчмарь о том, что Х2., В. и Л. отказывались от возмещения ущерба, полностью противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания, согласно которому данные потерпевшие настаивали на возмещении им материального ущерба (т. 16 л.д., 28-29, 33-34,131).

Не соответствуют действительности и доводы жалобы осужденной Корчмарь, о том, что свидетель Н. не узнал ее как лицо, бравшее деньги у М7., поскольку в судебном заседании Н. прямо указал, что именно Корчмарь брала деньги взаймы у М7. в здании расположенном по адресу **** (офис ООО «***» (т. 16 л.д. 57)).

При допросе свидетеля Т. были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия 26 июня 2009 года (т.1 л.д. 31-32) и 5 мая 2010 года т.1 л.д. 99-100), которые не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга. Иные показания свидетеля Т. судом не оглашались, соответствующие ходатайства участниками процесса не заявлялись. А значит судом, правильно дана оценка только тем доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о наличии вины заемщиков и поручителей, иных лиц, причастных, по их мнению, к совершению преступлений, в которых они признаны виновными, о невиновности последних не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наличие первоначальных платежей по кредитам, обоснованно не признано судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии умысла на хищение, поскольку бесспорно установлено производство данных платежей только лишь в целях сокрытия осужденными своих преступных действий.

В силу вышеизложенного выводы суда о доказанности вины следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб осужденных об обратном несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в приговоре, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для переквалификации действий осужденных, а также для прекращения уголовного преследования по доводам жалоб не усматривает.

По эпизодам хищения в отношении ОАО «***», Мотовилихинского отделения № ** Сберегательного банка РФ, а так же преступлений в отношении потерпевшего Х2., полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Указанные требования закона судом соблюдены. Судом в приговоре полно приведены убедительные мотивы наличия данного признака в действиях Кочмарь и Севрюкова, полностью опровергающие доводы жалоб.

Решая вопрос о причинении значительного ущерба потерпевшим С., М7., Х2. и С1. судом учтен не только размер похищенных у них денежных средств, но и материальное положение каждого из них. Соответственно выводы суда о том, что потерпевшим С., М7., Х2. и С1., причинен значительный материальный ущерб, являются верными.

Судом правильно принято решение о том, что по 9 преступлениям Корчмарь Е.С. и Севрюков В.А. совершили мошенничества в крупном размере.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил вину осужденных и квалифицировал их действия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению вследствие истечения срока давности уголовного преследования по факту мошенничества в отношении потерпевшей С. с причинением материального ущерба в сумме 50 000 рублей, за которое Севрюков В.А. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

Судом установлено, что указанное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, Севрюков В.А. совершил 17 июня 2006 года. Течение срока давности не приостанавливалось, осужденные от следствия и суда не уклонялись.

При таких обстоятельствах осужденный Севрюков В. А. подлежит освобождению от наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей С.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, подробно изложив свои выводы в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами Корчмарь Е.С. суд признал наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родителей, частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части причиненного в результате преступлений имущественного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами Севрюкова В.А. суд признал наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном.

Суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности пришел к обоснованному выводу о назначении Севрюкову В.А. и Корчмарь Е.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ - условного.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении Корчмарь Е.С. судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Севрюковым В.А. и Корчмарь Е.С. деяний, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание доводы, изложенные в жалобах осужденных и защитника, надлежаще мотивировал в приговоре вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных доводов, указанных в жалобе осужденных и адвоката, судебная коллегия не находит. Основанием для безусловного смягчения наказания указанные доводы не являются.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Севрюкова В.А. должно быть смягчено, поскольку осужденный подлежит освобождению от наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей С.

Правильное решение принято судом и о взыскании с Севрюкова В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. Адвокат Рыкова Г.Н. в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществляла защиту Севрюкова В.А., участвовала в проведении следственных действий. Каких-либо заявлений о том, что адвокат не надлежащим образом осуществляет его защиту Севрюков В.А. не подавал, от адвоката не отказывался, а потому доводы осужденного о необоснованности принятого решения о взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам жалоб, не находит.

При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по иным доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 года в отношении Севрюкова В.А. изменить.

Освободить Севрюкова В.А. от наказания, назначенного за совершение преступления в отношении потерпевшей С., предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить Севрюкову В.А. наказание в силу ч.3 ст.69 УК РФ за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Севрюкова В.А. и этот же приговор в отношении Корчмарь Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Алиева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: