Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2010 ~ М-1336/2010 от 07.05.2010

Дело №2-2258/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: Т.А.Степановой,

При участии:

Истца: С.Д.Ахминеева,

Ответчика: В.А.Кирина,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сидорова В.М.: К.С.Серебрянской (по доверенности № 6605 от 17 сентября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А, А к К о взыскании материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахминеев С.Д. и Ахминеева Е.С. обратилась в суд с иском к Кирину В.А. с требованиями: взыскать с ответчика 11688 рублей в пользу А в возмещение ущерба, причиненного его автомобиля, взыскать с ответчика 2640 рублей в пользу А в возмещение стоимости экспертизы ущерба, взыскать в пользу А в возмещение морального вреда 200000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 04 февраля 2009 года, в г. Красноярске, около дома №95 по ул. К.Маркса в автомобиль истца: ВАЗ 2107 государственный номер Р924УЕ номер сзади врезался автомобиль «Нива» под управлением ответчика. В результате столкновения была повреждена задняя часть автомобиля: заднее крыло, бампер, фонарь. Размер ущерба составил 11688 рублей, за проведение оценки оплачено 2640 рублей. Кроме того, в автомобиле истца находилась его жена, Ахминеева Е.С., которая была беременна. Авария сильно ее напугала, следствием чего стало ухудшение ее здоровья и то, что она была через непродолжительное время госпитализирована из-за угрозы преждевременных родов. Ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что до происшествия он остановился на красный сигнал светофора. Затем в заднюю часть его автомобиля, в котором находилась его беременная жена, брат и знакомый, врезался автомобиль Нива белого цвета, за рулем которой находился ответчик. Ответчик был пьян и предлагал заплатить 10000 рублей, но истец не согласился, вызвал ГИБДД. Затем ответчик сел за руль своего автомобиля и, пытаясь уехать с места столкновения автомобилей, зацепил левой стороной бампера машины Нива левую сторону автобуса, который в этот момент проезжал левее автомобиля истца, поворачивая в сторону Предмостной площади. Несмотря на это, ответчик продолжил движение на своем автомобиле и уехал с места происшествия, переехав через бордюр. После происшествия и проведения оценки стоимости материального ущерба, истец восстановил автомобиль и продал его в июле 2010 года. После происшествия его жена была госпитализирована, и роды прошли до срока. По программе КАСКО автомобиль истца на дату происшествия застрахован не был.

Истец, Ахминеева Е.С., в суд не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного столкновением, признал, против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда Ахминеевой Е.С. возражал. Дополнительно суду пояснил, что действительно, на принадлежащем ему автомобиле «Нива» врезался в заднюю часть автомобиля истца, виновен в данном столкновении. В то же время, пока они ждали ГИБДД, в его автомобиль врезался автобус и добавил повреждений автомобилю истца. Затем, так как ему позвонила больная жена, он срочно уехал с места происшествия к ней. К административной ответственности по факту столкновения автомобилей он привлекался, постановление не обжаловал. На момент происшествия автомобиль ответчика по ОСАГО застрахован не был, ответчик лично истцу каких-либо денег в счет возмещения ущерба не платил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сидорова В.М., суду пояснила, что 04 февраля 2009 года ответчик допустил столкновение с автобусом, который принадлежал на момент происшествия Сидорову В.М.. Автобус был восстановлен его собственником самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СО «Надежда», извещенное о времени рассмотрении дела, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Усманалиев Ш.И., извещенный судом по последнему известному месту жительства. В суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в их совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования Ахминеева С.Д. подлежащими удовлетворению полностью, исковые требования Ахминеевой Е.С. – подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом, 04 февраля 2009 года, в 22 часа 10 минут на ул. Карла Маркса, в районе дома №95 произошло дорожно-транспортное происшествие: Кирин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный номер №, опустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер №, принадлежащим Ахминееву С.Д., стоящим на запрещающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кириным В.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то же время, Кирин В.А. избрал скорость движения без учета дорожной ситуации: подъезжая к светофору, на котором горел красный сигнал, запрещающий движение, не учел наличие по ходу движения его автомобиля стоящего автомобиля под управлением Ахминеева С.Д., не учел состояние дорожного покрытия (гололед).

В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2009 года, столкновение автомобилей имело место в непосредственной близости от светофора, состояние дорожного покрытия – гололед, автомобиль истца располагался после столкновения в правом крайнем ряду движения по направлению движения к ул. Вейнбаума. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2009 года следует, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер № после столкновения с автомобилем ответчика получил повреждение задней части автомобиля. Доводы ответчика о том, что схема ДТП от 04 февраля 2009 года составлена без его участия, суд не принимает, поскольку данная схема составлена в соответствие с требованиями КоАП РФ, по результатам осмотра места происшествия, проведенном с участием понятых, которыми данная схема подписана. Кроме того, как следует из материалов административного производства (и что ответчиком не оспаривается), он скрылся с места происшествия, тем самым, в том числе уклонился от участия в осмотре места происшествия.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 21 августа 1996 года, справки от 06 февраля 2009 года о регистрации автомобиля из материала административного производства по факту столкновения автомобилей истца и ответчика, автомобиль ВАЗ 2121 государственный номер № принадлежал на 04 февраля 2009 года ответчику, Кирину В.А.. Данное обстоятельство, а также то, что на момент столкновения автомобилей указанным автомобилем управлял лично Кирин В.А., ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер № на дату происшествия, 04 февраля 2009 года принадлежал на праве собственности истцу, Ахминееву С.Д..

Из акта осмотра №003366 автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № следует, что данный автомобиль имел повреждения задней части (заднего левого крыла, панели, заднего бампера, заднего номерного знака). Характер и локализация повреждений указанного автомобиля, отраженные в данном акте осмотра полностью согласуются с характером и локализацией повреждений, зафиксированных на данном автомобиле непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2009 года. Из указанной справки также следует, что автомобиль истца не имел каких-либо повреждений левой боковой части автомобиля. Таким образом, имевшиеся на автомобиле истца повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей ВАЗ 2121 государственный номер № и ВАЗ 2107 государственный номер №, произошедшего по вине ответчика, Кирина В.А..

Доводы ответчика о том, что после допущенного им столкновения с автомобилем истца в его автомобиль врезался автобус, что усугубило повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, суд расценивает как способ защиты ответчика от иска о возмещении материального ущерба истцу. Поскольку указанные доводы ответчика полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом. Так, объяснения истца о том, что ответчик, пытаясь уехать с места происшествия, допустил столкновение с автобусом, повторного столкновения с автомобилем истца не было полностью подтверждаются материалами административных производств: по факту столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика и по факту столкновения автомобиля ответчика с автобусом государственный номер №: объяснениями водителя автобуса Усманалиева Ш.И., полученных от него 04 февраля 2009 года непосредственно на месте происшествия в порядке, установленном КоАП РФ, согласно которых столкновение с автобусом допустил водитель «Нивы» сдававший задом и задевший правый бок автобуса сзади, что согласуется как с объяснениями, полученными от Ахминеева С.Д. на месте происшествия в день происшествия в порядке, установленном КоАП РФ, так и с характером и локализацией повреждений, зафиксированных по справке о дорожно-транспортном происшествии по факту столкновения автобуса и автомобиля ответчика (зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия правой боковины, габаритного огня с правой стороны), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (по факту столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца), согласно которой каких-либо повреждений боковой левой части автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № не зафиксировано, а также схемами указанных двух дорожно-транспортных происшествий, согласно которым место столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца не совпадает с местом столкновения автомобиля ответчика с автобусом. Акт осмотра автомобиля истца также не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца на момент его осмотра на предмет оценки, были следствием двух или более дорожно-транспортных происшествий.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о двукратном столкновении с автомобилем истца, ответчиком не было представлено ни суду, ни в ходе административного производства, возбужденного по фактам двух дорожно-транспортных происшествий, совершенных ответчиком 04 февраля 2009 года. Как следует из материалов административных производств, ответчик с места совершения дорожно-транспортных происшествий скрылся, свой поврежденный автомобиль для осмотра и фиксации повреждений не предоставлял. С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт причастности к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу водителем автобуса.

Согласно отчета №К2010310 от 29 марта 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № на дату оценки составляет 11688 рублей. У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен по результатам осмотра поврежденного имущества, организацией-оценщиком, по которой предоставлены документы, подтверждающие право на произведения оценки. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2009 года – столкновения автомобилей истца и ответчика суду не предоставлено.

Из договора №К2010310 от 20.03.2010 года, квитанций от 20 марта 2010 года на сумму 2000 рублей, от 01 апреля 2010 года на сумму 640 рублей следует, что Ахминеевым С.Д. оплачено за проведение оценки поврежденного автомобиля 2640 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оснований к снижению размера возмещения причиненного ущерба, установленных ч.2, ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествие, ответчиком не представлено суду доказательств собственной невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, исковые требования Ахминеева С.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2009 года, автомобиль истца, в котором находилась Ахминеева Е.С., от удара в заднюю часть сместился вперед от места, где он находился до столкновения. Как следует из протокола клинико-экспертной комиссии ВК №538 от 22 июля 2010 года, Волкова Е.С. (Ахминеева Е.С. после заключения брака, что подтверждается свидетельством о браке от 04 сентября 2009 года) состояла на учете по беременности с 01 ноября 2008 года, с 16 по 25 декабря 2008 года находилась на дневном стационаре с положительными результатами лечения, не смотря на которое после происшествия она была госпитализирована после дорожно-транспортного происшествия и 26 апреля 2009 года произошли срочные роды, что согласуется с объяснениями истца о том, что в результате столкновения автомобилей, имевшего место 04 февраля 2009 года, его жена сильно испугалась, что также подтверждается объяснениями ответчика о том, что жена истца на месте происшествия сильно кричала. С учетом обстоятельств происшествия, беременности истца, Ахминеевой Е.С. на момент происшествия, суд считает необходимым исковые требования Ахминеевой Е.С. о компенсации ей морального вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, в сумме 3000 рублей.

Ахминеевым С.Д. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 773,20 рублей, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец, Ахминеева Е.С. в соответствие со ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины по иску, госпошлина в сумме 200 рублей (определенная судом по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ), в соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 11688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей расходов на проведение оценки, 773 (семьсот семьдесят три) рубля госпошлины. Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения морального вреда.

2. Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 200 (двести) рублей государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска

Судья: подпись В.М.Барсуков

Решение вступило в законную силу