Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2543/2015 от 30.01.2015

Судья Максименко О.А. Дело № 33 - 2543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Шакитько Р.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «СК Октябрь» Продина А.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО СК «Октябрь» по доверенности Петренко С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 20 октября 2014 года по заявлениям Будилова А.С. и ООО СК «Октябрь» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку решение суда в окончательной форме было ими получено 21 ноября 2014 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе директор ООО «СК Октябрь» Продин А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вынесенным определением суда нарушены норы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Васюринский МПК» по доверенности Климкину Г.В., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2014 года представитель ООО «СК Октябрь» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда в окончательной форме была получено ими 21 ноября 2014 года.

Вместе с тем, из справочного листа дела усматривается, что копия решения была получена службой судебных приставов 23 октября 2014 года, 27 октября 2014 года копия решения суда получена представителем ООО «Васюринский МПК» по доверенности Климкиной Г.В.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, представитель ООО СК «Октябрь» по доверенности Петренко С.Н. участвовал в судебном заседании при оглашении решения суда, которое было изготовлено в окончательной форме в установленный законом срок. Данных, свидетельствующих о том, что ООО СК «Октябрь» обращалось за получением копии решения суда, однако ему отказывали в выдаче либо препятствовали в получении копии, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: