Судебный акт #1 () по делу № 33-2949/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-2949/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/2019 по апелляционной жалобе Волковой Елены Леонидовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Павлова Александра Сергеевича к Волковой Елене Леонидовне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Волкову Елену Леонидовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Волковой Елены Леонидовны с регистрационного учета по адресу: ***.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Волковой Е.Л., ее представителя Романеевой Е.Н., возражавших против иска Павлова А.С., Павлова А.С. и Павлова С.С., поддержавших исковые требования, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего, что Волкова Е.Л. должна быть признана утратившей право на жилое помещение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Павлов А.С. обратился в суд с иском к Волковой Е.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что проживает в квартире по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена его отцу в социальный найм на основании обменного ордера № 3074 от 11.09.1997, ответственным квартиросъемщиком является отец - П***. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы Павлов Сергей Сергеевич, А.***, Волкова Елена Леонидовна. В 2006 году его мать Павлова Елена Леонидовна добровольно выехала из квартиры на другое место жительство, однако с регистрационного учета не снялась. С указанного периода по настоящее время Павлова Е.Л. в указанной квартире не проживает. Никаких препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось, что могут подтвердить соседи. Павлова Е.Л. создала свою семью и проживает с ней, вступила в брак и сменила фамилию на Волкову.

Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает его права, поскольку не может оформить документы на право пользования, осуществить приватизацию, вынужден оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на ответчика. Им производился ремонт в жилом помещении, участие в котором ответчик не принимала.

Просил признать Волкову Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; снять Волкову Е.Л. с регистрационного учета по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел РФ по Заволжскому району г.Ульяновска, Павлов С.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение Волковой Е.Л. о подаче данного искового заявления и его рассмотрении в суде. По адресу регистрации она не проживает несколько лет и истцу был известен адрес ее фактического проживания, но суду не сообщил. О том, что она снята с регистрационного учета ей стало известно в августе 2020 года после обращения в ООО «РИЦ-Ульяновск».

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Волкова Е.Л. о времени и месте рассмотрения искового заявления Павлова А.С. в установленном законом порядке не извещалась.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к следующему.

Как установлено судом, квартира, состоящая из двух комнат, по адресу: ***, на основании обменного ордера №3074 от 11.09.1997, была предоставлена П*** на состав семьи из 5 человек: П*** – основной квартиросъёмщик, Павлова Е.Л. – жена, А.*** – сын, Павлов С.С. – сын, Павлов А.С. – сын.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, предоставленной ООО «РИЦ-Ульяновск», на жилое помещение по адресу: город Ульяновск, пр. Авиастроителей, 21-127, наниматель Павлов С.Б. снят с регистрационного учета 30.08.2000 в ***, А.***. (сын), *** года рождения снят с учета 16.08.2000 на срок учебы, с 26.09.1997 в жилом помещении зарегистрирован Павлов А.С. (сын), *** года рождения, с 26.09.1997 зарегистрирован Павлов С.С. (сын), *** года рождения, с 26.09.1997 зарегистрирована Волкова Е.Л. (до изменения фамилии 27.09.2011 – Павлова), *** года рождения (бывшая жена).

Лицевой счет открыт на имя ответственного квартиросъёмщика П***., начисления производятся на Волкову Е.Л., Павлова А.С. и Павлова С.С.

Как следует из записи акта о расторжении брака №467 от 21.06.2011, брак между П***. и Павловой Е.Л. прекращен 05.11.2000.

Волкова (в тот период Павлова) Е.Л. выехала из квартиры согласно ее объяснениям в 2008 году, выезд был связан с тем, что она сожительствовала с В*** с которым в 2011 году зарегистрировала брак и проживала в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, которая впоследствии в доле 1/3 перешла к Волковой Е.Л. в порядке наследования.

После ссоры с В*** ответчица с 2013 года стала сожительствовать с К***, с которым проживает до настоящего времени, снимает жилье по договору поднайма.

Ответчица, ссылаясь на вынужденный характер ухода из квартиры, сослалась не то, что сыновья ее выгнали из квартиры и впоследствии препятствовали ее обратному вселению.

Однако, на момент оставления квартиры, младший сын Волковой Е.Л. являлся несовершеннолетним, среднему сыну было 20 лет. В связи с этим нельзя признать состоятельными доводы ответчицы, что был вынужденный характер ухода из квартиры. Объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденном уходе из квартиры, Волковой Е.Л. не представлено.

По ходатайству Волковой Е.Л. сделан запрос в Отдел МВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно ответа, в книге учета сообщений и преступлений ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска 8 мая 2015 года зарегистрировано сообщение Волковой Е.Д. (сын не пускает домой), по данному факту участковым уполномоченным полиции проведена проверка. В связи с истечение срока хранения данный материал уничтожен.

Между тем, Волкова Е.Л. пояснила, что ответ по данному заявлению она не получила, Павлов А.С. и Павлов С.С. пояснили, что никто по данному заявлению к ним не обращался, попыток вселения ответчица не предпринимала. Допрошенные по ходатайству Волковой Е.Л. свидетели К***., Б***., К***. пояснили так же, что уход из квартиры был связан с тем, что ответчица стала проживать совместно с Волковым, с которым впоследствии зарегистрировала брака. О том, что сыновья ее не пускают в квартиру, известно им со слов Волковой Е.Л.

Ответчица, ссылаясь, что она постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении на законном основании, ее непроживание в нем вызвано уважительными причинами, от права пользования спорной квартирой она не отказывалась, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчица своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней Волкова Е.Л. не предпринимала, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Единичный факт обращения в органы полиции в 2015 году, по истечении семи лет, как она уже не проживала в квартире и отсутствие обращений по вселению после этого периода, свидетельствует об отсутствии интереса у ответчицы в пользовании данным жильем. Не подтвердился довод ответчика о препятствии в пользовании квартирой со стороны жены сына, согласно свидетельству о заключении брака, Павлов А.С. зарегистрировал брак в августе 2016 года, другой сын Павлов С.С. в 2019 году.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Волковой Е.Л. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Волковой Е.Л. в спорное жилое помещение, несения ею расходов по его содержанию с 2006 года.

Таким образом, в данном деле были установлены факты постоянного не проживания Волковой Е.Л. в спорной квартире с 2006 года, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что Волкова Е.Л. добровольно более 10 лет не жила в спорной квартире, имела реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняла свои обязанности по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание Волковой Е.Л. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода суда об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Павлова Александра Сергеевича к Волковой Елене Леонидовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлова Александра Сергеевича к Волковой Елене Леонидовне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Волкову Елену Леонидовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Волковой Елены Леонидовны с регистрационного учета по адресу: ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: