Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7714/2021 от 03.03.2021

    Судья: Миронов А.С.                                                      Дело № 33а-7714/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

    при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на решение Можайского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу по административному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебном приставу-исполнителю Можайского Р. ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л. В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                          установила:

    ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского Р. ГУФССП России по Московской области К. Л.В. (далее – СПИ К. Л.В.), ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17478/15/50022-ИП от 09 июля 2015 года. Просило обязать совершить действия, направленные на выявление предмета залога и обращение взыскания на него.

    Требования мотивировало тем, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля. В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Колесниковой Л.В. не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель не получил от должника сведения о принадлежности ему предмета залога, не запросил в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества, не наложил арест на заложенное имущество и не изъял данное имущество, не вынес постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, не обратился в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, не передал исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, не установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, не передал заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе, а также нарушил положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

    Решением Можайского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

    Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

    Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Из материалов дела усматривается, что 09.07.2015 года на основании исполнительного документа серии ФС № <данные изъяты> от 03 апреля 2015 года в Можайском РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 17478/15/50022-ИП в отношении должника Данилычева А.Е. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство АКЦЕПТ», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

    В рамках указанного исполнительного производства 10.07.2015 года СПИ Смолиной А.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения Данилычевым А.Е. пенсии – в ГУ ПФР № 34 по г. Москве и Московской области.

    29.03.2017 года СПИ Джинисян М.Д. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

    07.03.2018 года в Можайский РОСП УФССП России по Московской области поступило сообщение должностного лица ГУ ПФР № 34 по г. Москве и Московской области Казаковой О.А. о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительных листов серии <данные изъяты> года о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» с Данилычева А.Е., в связи со смертью должника 12.01.2018 года (актовая запись № 49 ОЗАГС г. Можайска).

    Согласно ответу ГИБДД России на запрос СПИ Колесниковой Л.В. сведений о регистрации за должником Данилычевым А.Е. транспортных средств отсутствуют.

    Управлением Росреестра по Московской области в адрес Можайского РОСП на запрос СПИ Колесниковой Л.В. направлено уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником Данилычевым А.Е.

    В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Колесниковой Л.В. были направлены запросы нотариусам с целью установления наследников умершего должника. Согласно полученным ответам наследственные дела к имуществу умершего Данилычева А.Е. не заводились.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни к возбуждению названного исполнительного производства, ни к каким-либо исполнительным действий в его рамках судебный пристав-исполнитель Колесникова Л.В. отношения не имела, а требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Можайского РОСП, в производстве которых находилось ИП № 17478/15/50022-ИП, административным истцом не предъявлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного бездействия СПИ Колесниковой Л.В. не было выявлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа не было обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вести исполнительное производство, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

    Действительно, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия применительно к предмету исполнения.

    Судебный пристав-исполнитель Колесникова Л.В. предпринимала меры к отысканию имущества должника.

    На запрос в ГИБДД на предмет наличия сведений о правах должника в отношении транспортных средств, судебный пристав-исполнитель получил из ГИБДД ответ об отсутствии таких сведений. Таким образом, отсутствовали сведения о правах должника Данилычева А.Е. в отношении спорного автомобиля, в связи с чем в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего данному должнику.

    Каких-либо данных о том, что убытие транспортного средства из собственности должника произошло по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

    Судебная коллегия отмечает, что административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия конкретного должностного лица Можайского РОСП, в ходе рассмотрения заявленные требования не уточнял, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

    Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем взыскатель по исполнительному производству, являющийся коллекторским агентством, действуя добросовестно, имел достаточные возможности по своевременному отслеживанию исполнения указанного исполнительного производства как по общедоступным сведениям с сайта ФСПП, с портала госуслуг, а также путем обращения в службу судебных приставов, начиная непосредственно с даты возбуждения исполнительного производства, однако, такие действия не предпринимал.

    Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе исполнительные действия начали совершаться судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства. Предложений от взыскателя о несении расходов по осуществлению розыска имущества должника судебному приставу-исполнителю не поступало, а по данному предмету обязанность для судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного розыска не предусмотрена.

    Кроме того, следует отметить, что должник по данному исполнительному производству умер, а предпринятые меры СПИ Колесниковой Л.В. по отысканию наследников умершего оказались безуспешными, поскольку наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

    Иные доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого решения: в силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности; вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении является исключительной прерогативой уполномоченного должностного лица.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

            Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                           определила:

    решение Можайского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи