Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1001/2015;) ~ М-952/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-7/2016

Мотивированное решение составлено 23.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 мая 2016 года              

Камышловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порошиной ФИО14 Гулевич ФИО13, Гладких ФИО12 Губарь ФИО11 о взыскании суммы задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Порошину И.Ю., Порошиной И.П., Гулевич М.Е., Гладких В.А., Губарь А.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ПАО в лице Камышловского отделения № Сбербанка России ПАО и ФИО10 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 198 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заёмщиком, о чём свидетельствует отчёт обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. п. 2.4., 2.5. кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) в соответствии со срочным обязательством не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № №, 11617, 11619, 11618. В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 65 500 руб. В соответствии с п. 5.1 договора залога имущества, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленным действующим законодательством. Заёмщиком денежные средства в счёт погашения кредита вносились до июля 2014 <адрес> поступлений в счёт погашения кредита не было. На данный момент условия кредитного договора и договоров поручительства не соблюдаются, обязанности заёмщиком и поручителями не исполняются, поступающих денежных средств от заёмщика недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентов. Ранее должник также допускал образование просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед Банком составляет: задолженность по неустойке – 1 руб. 67 коп., ссудная задолженность – 57 969 руб. 90 коп. Всего 57 971 руб. 57 коп. В связи с изложенным банк просит взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 971 руб. 57 коп. Также взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб., 15 коп. Обратить взыскание на предмет залога указанного в перечне имущества, предоставленного в залог.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, поскольку заёмщик ФИО10 умер, а они не должны за него платить.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ПАО в лице Камышловского отделения № Сбербанка России ПАО и ФИО10 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. (л.д. 7)

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, №. (л.д. 8,9)

Согласно расчету задолженность заёмщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет по неустойке – 1 руб. 67 коп., ссудная задолженность – 57 969 руб. 90 коп. Всего 57 971 руб. 57 коп. (л.д. 10)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57)

Для установления наследственного имущества умершего и определения правопреемства ответчика суд определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 4, 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом были проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, и установлено, что после смерти ФИО10 наследственное дело на имущество умершего не заводилось.

Согласно ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником не осуществлена ввиду неустановления наследников к имуществу ФИО10, принявших наследство.

На основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО10 и принявших его наследников.

При этом определением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО10 прекращено в связи с его смертью.

Договоры поручительства № №, №. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 не содержат согласия поручителей отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика. Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме, согласия поручителей отвечать за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось. (л.д. 69), то в силу приведенных выше положений закона возложение на поручителей обязанности погасить солидарно задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона, поскольку обязательства поручителей прекратились в связи со смертью заемщика.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не основано на законе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Порошиной ФИО15, Гулевич ФИО16, Гладких ФИО17, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Некрасова Н.И.