Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2019 ~ М-1490/2019 от 17.04.2019

№2-2686/2019

УИД 26RS0002-01-2019-002299-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.

с участием: представителя ответчика по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Япрынцевой Д. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Япрынцева Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является наследником погибшего Япрынцева А.В., которому на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Рио г/н <номер обезличен>.

19.05.2017 в 12 час 10 минут а/д «Кавказ» 193 км + 570 м в светлое время суток при пасмурной погоде, сухом асфальтном покрытии проезжей части, Васильев Е.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер Е 414 BE 93, двигаясь по Р217 «Кавказ» со стороны <адрес обезличен> края в направлении <адрес обезличен> края, где в направлении <адрес обезличен> имеется одна полоса для движения, а в направлении <адрес обезличен> — две, пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение на центральной полосе со встречным автомобилем KIA RIO (КИА Рио) регистрационный знак О110РУ-123 под управлением Япрынцева А. В.. В результате ДТП Васильев Е.В., Япрынцев А.В., а также пассажир автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер Е 414 BE 93 Хаблиев P.P. погибли на месте происшествия, а автомобиль KIA RIO (КИА Рио) регистрационный знак О110РУ- 123 получил технические - механические повреждения, попадающие под определение конструктивная гибель, что подтверждается справкой ДТП от <дата обезличена>.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного Васильева Е. В..

На момент наступления страхового случая автомобиль KIA RIO регистрационный знак О110РУ-123 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) серия 6002 <номер обезличен> от 21 мая 2016 года, по которому страхование является безагрегатным.

15 февраля 2018 года представитель Япрынцевой Д. М. по доверенности Карпов И. А. подал заявление в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ставрополе о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

16.04.2018 событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 344 000 руб.

Япрынцева Д.М. обратилась в ООО «Респект ЮФО», согласно заключению которого стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП составляла 591 850 руб., а величина годных остатков – 52 134,88 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195715,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 577,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штрафа.

В судебное заседание истец Япрынцева Д.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила.

Представители истца по доверенности и ордеру Гаркуша А.В. и Карпов И.А. по доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

24.06.2019 от представителя истца по доверенности и ордеру Гаркуша А.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Костерова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представитель ответчика возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ходатайство представителя истца Гаркуша А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении искового заявления Япрынцевой Д.М. указанных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено. Стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Костерова Ю.В. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, отказав в ходатайстве представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21104 р/з Е414ВЕ-93 под управлением Васильева Е.В. и автомашины Киа Рио р/з О110РУ-123 под управлением Япрынцева А.В.

Согласно административного материала виновным в ДТП был признан водитель Васильев Е.В.

В результате ДТП водитель автомобиля Киа Рио р/з О110РУ-123 Япрынцев А.В. от причинённых телесных повреждений скончался.

Между Япрынцевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от 21.05.2016 серии 6002 <номер обезличен> сроком до 20.05.2017 в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер обезличен>.

Предметом страхования является автомобиль Киа Рио р/з О110РУ-123. Страховая сумма 665 700 рублей, страховая премия 42 471,66 рублей, франшиза 4% от страховой суммы (26 628 рублей). Согласно п. 8 договора страховая сумма индексируемая. Согласно п. 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации составляет 0.8 (12 месяцев эксплуатации ТС). Согласно правил страхования (п. 4.1.1) – не полный месяц рассчитывается как полный, соответственно с мая 2016 по май 2017 – 12 месяцев.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Правила страхования становятся неотъемлемой частью договора страхования, становятся обязательными для страхователя, если в полисе имеется подпись страхователя о получении данных правил.

Согласно договора страхования 6002 <номер обезличен> Япрынцев А.В. «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер обезличен> получил, был с ними ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре страхования.

Ни договор, ни Правила страхования сторонами не оспорены, соответственно положения договора и правил подлежат исполнению.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Аналогичная позиция указана в п. 7 Обзора ВС РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.2017.

В заключенном между сторонами договоре страхования, оформленного страховым полисом серии 6002 <номер обезличен>, указано на распространение к спорным правоотношениям сторон Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах», являющихся приложением к указанному договору.

Согласно свидетельства о праве собственности <номер обезличен>-н/26-2018-2-282 половина доли (1/2) на праве собственности автомобиль КИА р/з О110РУ-123 принадлежит Япрынцевой Д.М.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону две три доли (2/3) от 1/2 оставшейся доли на праве собственности на автомобиль КИА р/з О110РУ-123 принадлежит Япрынцевой Д.М., оставшаяся одна третья (1/3) доли от 1/2 доли принадлежит несовершеннолетней Япрынцевой У.А.

Таким образом, претендовать на страховую выплату по договору страхования могут Япрынцева Д.М. на 83,32 % (50% + 16,66% + 16,66%) и Япрынцева У.А. на 16,66 %.

15.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

21.02.2018 было осмотрено поврежденное ТС

16.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 344 620 р. Факт получения денежных средств стороной истца не оспаривается.

Расчет суммы к выплате произведено ПАО СК «Росгосстрах» следующим образом.

Согласно п. 2.19 Правил страхования № 171 «Конструктивная гибель» - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Факт наступления конструктивной гибели автомобиля КИА РИО р/з О110РУ-123 сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации составляет 0.8.

Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения, на которое истец может претендовать: 505 932 руб. – стоимость ГО, из расчета Стр. сумма 665 700 руб. * коэффициент индексации 0,8 – франшиза 4% (26 628 р.) – стоимость ГО.

При передаче годных остатков страховщику их реализация производится путем продажи годных остатков через комиссионные магазины с торгов за максимально предложенную цену.

Для определения стоимости годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» выставило их на торги (аукцион) с 06.03.2018 по 12.03.2018. На момент окончания торгов стоимость годных остатков могла быть реализована по цене 135 000 р. Торги проводились официальной организацией по проведению торгов ООО «Аудатэкс». Покупатель дал гарантии выкупа годных остатков по указанной стоимости.

Поскольку истец отказался от передачи страховщику годных остатков, продажа их с торгов не состоялась и их стоимость вычитается из расчета страховой выплаты.

С учетом того, что у истца имеется право собственности на 83,32%, полагающаяся страховая выплата составляет: 309 060,54 р.(665 700*0,8 – 26 628 – 135 000)*83,32%=309 060,54 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный срок, произведя выплату страхового возмещения в сумме 344 620 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение №1712/Ч/2917 от 21.12.2017 не может быть приятно судом как доказательство по следующим основаниям.

Согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утв. Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 года), эксперт-техник - физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 1.2 Положения о профессиональной аттестации и ведении Единого реестра экспертов-техников профессиональная аттестация экспертов-техников проводится с целью подтверждения квалификационных навыков эксперта для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств при ОСАГО и включения в Единый реестр экспертов-техников.

Проведенная аттестация, выданное аттестационное удостоверение служат необходимыми условиями включения в Реестр эксперта-техника, привлечения его к экспертной работе в рамках ОСАГО в организациях, утвердивших настоящее Положение или присоединившихся к нему, или осуществления экспертной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1.5 Положения).

Деятельность оценщиков в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оце?нщик — специалист-эксперт, который имеет право проводить оценку и подписывать отчет об оценке недвижимости, транспортных средств, оборудования, предприятий, прав требования, работ и пр.

По смыслу ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, оценщик в Российской Федерации должен состоять в одной из Саморегулируемых организаций оценщиков. Ответственность оценщика обязательно должна быть застрахована.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21.2 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ с 01.04.2018 года оценщик обязан иметь квалификационный аттестат для ведения оценочной деятельности хотя бы по одному из направлений: оценка движимого имущества, оценка недвижимости, оценка бизнеса и т.д. Квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Эксперт Нерсесов А.А. не состоит ни в одной из СРО, соответственно не имеет права проводить оценку по расчету стоимости ремонта ТС, кроме как по положению о единой методике.

Согласно заключению №1712/Ч/2917 от 21.12.2017 оно выполненного «согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (лист заключения 2). Факт проведения расчетом по Положению «О единой методике» так же подтверждается калькуляцией заключения (определены каталожные номера и цены согласно единого справочника РСА).

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «…Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договора добровольного страхования имущества и расчет стоимости ремонта должен производиться по ценам СТОА, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА.

Согласно имеющемуся в заключении акту осмотра ТС <номер обезличен>/Ч/2917 осмотр проведен 15.12.2017. Акт осмотра подписан только экспертом-техником. Иные лица, в том числе собственник ТС, в осмотре участия не принимали. Соответственно акт осмотра выполнен с нарушением и не может являться основанием для проведения расчетов стоимости ремонта ТС.

Учитывая изложенное, экспертное заключение №1712/Ч/2917 от 21.12.2017 составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и не может быть принято судом в качестве допустимого (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) и достоверного доказательства.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом при рассмотрении судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 79 ГПК РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Любая проведенная по делу экспертиза будет проводится в соответствии с требованиями законодательства из расчета среднерыночных цен по ремонту ТС, тогда как ответчиком расчет стоимости ремонта произведён исходя из фактических затрат на ремонт с учетом положений договора страхования по ценам СТОА.

Расчет стоимости годных остатков ответчиком так же проведен фактически по итогам торгов (аукциона), тогда как при проведении любой экспертизы расчет стоимости годных остатков так же будет проведен по среднерыночным ценам.

Таким образом, полисом страхования определен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» путем направления на СТОА, расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться на основании цен СТОА. В ином случае восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО невозможен.

Для обоснования заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы истец обязан представить документы, подтверждающие неправомерность расчета по представленным фактическим затратам ответчика (например затраты на фактически произведенный ремонт ТС на другом СТО, исключающие тотальность ТС и т.п.). Таких документов истцом не представлено.

Истцом так же не представлено доказательств неправомерного проведения аукциона по расчёту стоимости годных остатков, не представлен контр расчёт стоимости годных остатков, исковые требования не содержат сведений о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Япрынцевой Д.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 195 715,12 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает Япрынцевой Д.М. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки в сумме 78 577,20 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 300 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Япрынцевой Д. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья О.А. Поляков