Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2016 от 17.05.2016

Дело № 1-197/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Печорина П.С.

подсудимого Смирнова С.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

адвоката Бушинского П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова ФИО1 ............

............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом директора ООО «............» № Смирнов С.А. дата был переведен на должность исполнительного директора. ФИО2 приказом директора ООО «............» № от дата был принят на работу по специальности «разнорабочий». дата между ООО «............» и ООО «............» был заключен договор подряда Д/15-59, по которому ООО «............» обязалось выполнить комплекс работ по демонтажу (сносу) до уровня земли принадлежащих ООО «............» объектов, в том числе 2-4 этажного кирпично-панельного здания цеха № (литера ЖЖ, ЖЖ2, здание отделения регенерации анилиновых вод, здание алкималинов, цех № производственного корпуса №) по <адрес>, Смирнов С.С. был назначен лицом, ответственным за проведение подготовительных и демонтажных работ на указанных объектах. Согласно разработанному проекту производства работ (далее ППР) первый этап которого предусматривал демонтаж здания, а второй – демонтаж горизонтальной металлической емкости оставшейся на месте снесенного здания, работы должны были производиться силами сотрудников ООО «............» с соблюдением СНиП дата. Кроме того, перед началом производства работ, рабочие должны были быть проинструктированы о безопасности производства работ; опасные зоны на строительной площадке обозначены знаками безопасности, временным ограждением, разборка конструкции должна производиться под постоянным руководством инженерно-технического работника; до начала производства работ по демонтажу установлено временное ограждение. Смирнов С.А. в соответствии с должностной инструкцией, являясь ответственным за своевременное, надлежащее и качественное исполнение возложенных на него обязанностей, обязан был знать строительные нормы и правила производства строительно-монтажных работ; правил и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной защиты; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью на закрепленных за ним объектах и участках; обеспечивать выполнение производственных заданий по выполнению строительно-монтажных работ с соблюдением ППР; организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами; обеспечить соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечить применение технологической оснастки строительных машин и средств защиты работающих; контролировать состояние техники безопасности и принять меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкции по охране труда; обеспечить соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины.

дата Смирнов С.А., являясь ответственным за проведение огневых, подготовительных и демонтажных работ, небрежно относясь к исполнению своих обязанностей по обеспечению правил безопасности при ведении строительных работ, не обеспечил на месте производства работ по наряду допуску № 9-57 от дата средств коллективной защиты; перед началом работ в условиях производственного риска не выделил опасные для людей зоны, в которых могут действовать опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ; не установил на границах зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности; являясь руководителем организации разработчика проекта производства работ, не предусмотрел в нем конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда, размеры опасной зоны при принятом методе разборке (разрушении), последовательность выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; допустил нахождение разнорабочего ФИО2 на строительной площадке без защитной каски; зная, что демонтаж горизонтальной металлической емкости будет производиться путем резки, не принял мер против случайного обрушения отрезанных элементов, по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкций; после чего допустил резчика ФИО5 на неподготовленное рабочее место, не проинструктировав последнего, что все сварочные работы необходимо производить только в присутствии ответственного за проведение огневых работ.

Смирнов С.А., действуя небрежно, не предвидел возможность наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при надлежащей организации производства работ, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самоустранился от возложенные на него обязанностей по обеспечению соблюдения правил безопасности при производстве работ, самовольно покинул место производства работ.

Так, дата в дневное время газорезчик ФИО5, выполняя полученное задание от Смирнова С.А. по резке горизонтальной металлической емкости с использованием газосварочного оборудования, в отсутствие Смирнова С.А., который в нарушение указанных СНиПов, не осуществил контроль за проводящимся работами, не принял мер против случайного обрушения отрезанных элементов и самопроизвольного обрушения конструкции, в условиях ограниченной видимости, стоя рядом с горизонтальной металлической емкостью, при помощи удлиненного пропановского резака стал производить резку указанной емкости на весу в нарушение предусмотренных ППР решений по безопасности труда, согласно которым демонтируемые части емкости не должны превышать 50кг.

В результате преступной небрежности Смирнова С.А., связанной с грубыми нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, произошло неконтролируемое обрушение демонтируемого фрагмента (верхней части) горизонтальной металлической емкости, которым придавило вошедшего ФИО2, который получил тупую сочетанную травму тела в виде множественных разрывов брыжейки тонкого кишечника с обнажением подвздошной кишки, массивного кровоизлияния в толще левой боковой и задней брюшной стенки с расслоением мягких тканей по типу «кармана» и переходом на забрюшинное пространство, оскольчатого перелома пятого поясничного позвонка, полного перелома обеих ветвей правой лонной кости, неполного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, полного разрыва нисходящей части ободочной кишки; перелома левой ключицы по среднеключичной линии, перелома третьего-шестого ребер слева по передней подмышечной линии, седьмого и восьмого ребер слева по среднеключичной линии и передней подмышечной линии, девятого-одиннадцатого ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, двенадцатого ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мышцах грудной клетки, ушиб легких, разрыв левого легкого, левостороннего гемоторакса объемом около 500мл., правостороннего субдурального кровоизлияния, объемом около 20мл., очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в мягких тканях головы; полного перелома левой плечевой кости на границах верхней и средней трети; кровоподтека на левой боковой и задней стенке груди и живота, с переходом на наружную поверхность левого бедра в верхнюю треть, ссадины в проекции 6-8 ребер по средней подмышечной линии, кровоподтека и ссадины не левом плече в верхней трети, ссадины на лице, мелких «пылевидных» кровоизлияний в слизистой век. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После полученных телесных повреждений ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ ПК ГКБ № 4 г.Перми, где скончался дата

При этом Смирнов С.А. действуя небрежно, не предвидел возможность наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при надлежащей организации производства строительных работ, внимательности и предусмотрительность в силу занимаемой им должности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как мог и должен был соблюдать правила безопасности при ведении строительных работ.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признал в полном объеме.

Защитник Бушинский В.В. ходатайство подсудимого поддержал, согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым Смирновым С.А. ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Смирнова С.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Смирнов С.А. ранее судим, совершил преступление по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 179), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, отличающийся пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, требователен к себе, пользуется уважением, является профессионалом, дисциплинарным взысканиям не подвергался (л.д. 180), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Смирнова С.А. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ............

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Смирнова С.А. суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитника Бушинского П.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1265 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с заявленным ходатайством Смирнова С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО4, ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с утратой близкого человека – сына. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО3 – 700000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные для этого дни.

Взыскать со Смирнова ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 1000 000 (один миллион ) рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО3 700000( семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката Бушинского П.В. в ходе предварительного следствия осужденного Смирнова С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.Ю. Логиновских