Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2021 ~ М-2504/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием ответчиков Панова И.П., Тучиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2777/2021 по исковому заявлению АО «ТинькоффБанк» к Панову Игорю Павловичу, Тучиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Панову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

04.09.2020г. Панов И.П. заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 864000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.09.2020г. между ответчиком Пановым И.П. и истцом АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте www.tinkoff.ru на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

13.05.2021г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Однако, до настоящего времени, ответчик сумму задолженности не погасил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, АО «Тинькофф Банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области 16.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тучина Оксана Александровна (л.д.127).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражений против вынесения заочного решения не имеет (л.д.11).

Ответчик Панов И.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт заключения договора и наличие задолженности не отрицал.

Ответчик Тучина О.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ей не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. При оформлении договора купли-продажи в ГИБДД никаких отметок не было. На выплату кредита у нее денежных средств не имеется. Полагала, что деньги за автомобиль ответчик Панов И.П. должен ей возвратить.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панов И.П. заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (л.д.33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Банк» и Пановым И.П. заключен кредитный договор на сумму 864000 рублей. Срок действия кредита составляет 59 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,2% годовых.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтверждается также выпиской по счету (л.д.32).

Условия заключенного между Пановым И.П. и АО «Тинькофф Банк» Договора содержатся как в Заявлении заемщика, индивидуальных условиях договора, а также Тарифах Банка, которые в соответствии с указанием в Заявлении-Анкете являются неотъемлемой частью Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором согласованы все его существенные условия.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Банк предоставил заемщику денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ануитетного платежа, чем нарушал условия договора (п.6 кредитного договора, п.4.2.2 общих условий кредитования).

В соответствии с п. 8.1. Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением заемщику Заключительного счета – документа, формируемого Банком и содержащего требования о погашении всей задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, которое было направлено в адрес ответчика Панова И.П. – 13.05.2021г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) 14574859512395. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 902 888 рублей 70, из которых: 832 890 рублей 25 копеек – просроченный основной долг; 52 306 рублей 45 копеек – просроченные проценты; 4 212 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 13 480 рублей – страховая премия.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом условий кредитного договора и положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, с ответчика Панова И.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 832890 рублей 25 копеек.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки,, тот факт, что ответчик не просил об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Панова И.П. по кредитному договору от 04.09.2020г., являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: Chevrolet Niva, категории В, VIN №, год выпуска 2020г.

Залог транспортного средства оформлен в реестре нотариальных действий, согласно уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, 14.12.2020г. между Пановым И.П. и Тучиной О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2020 года изготовления, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Доказательств наличия согласия со стороны АО «Тинькофф Банк» на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиком Пановым И.П. представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер (VIN) №, в графе "Залогодатель" – Панов И.П., в графе "Залогодержатель" – АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Панов И.П. до полного погашения кредита не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно заключения ООО «Норматив» определена рыночная стоимость автомобиля ответчика Chevrolet Niva, категории В, VIN №, год выпуска 2020г. и составляет на дату проведения оценки 04.07.2021г. 634000 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости заложенного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полностью оплаченная государственная пошлина в размере 18 228 рублей 89 копеек (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом при определении стоимости автомобиля проведена оценка стоимости автомобиля Chevrolet Niva, категории В, VIN №, год выпуска 2020г. в ООО «Норматив». Расходы на подготовку экспертного заключения составили 1000 рублей, что подтверждается представленным в суд заключением, с указанием стоимости ее проведения (л.д.68-74).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТинькоффБанк» к Панову Игорю Павловичу, Тучиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Панова Игоря Павловича в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 902 888 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18228 рублей 89 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, Chevrolet Niva, категория В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Тучиной Оксане Александровне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 634000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 г.

Судья В.Л. Магда