Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-850/2016 от 01.03.2016

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33а-850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению КАВ к государственному инспектору отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управлению ГИБДД УМВД Орловской области о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными и обязании совершить регистрационные действия,

по апелляционной жалобе представителя КАВ – КСВ на решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2016 года, которым КАВ в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., объяснения представителя административного истца КСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения должностного лица - государственного инспектора отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области МОН, представителей УМВД России по Орловской области ОЛА, САИ, полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец КАВ обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления (далее по тексту - инспектор отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области), Управлению ГИБДД УМВД Орловской области о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным и обязании произвести регистрацию автомобиля <...> года выпуска.

В обоснование требований указывал, что <...>.11.2015 обратился в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации транспортного средства марки <...> (далее по тексту - <...> принадлежавшего ему на праве собственности и выбывшего из его владения в результате противоправных действий.

При этом административный истцом было представлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований к КАВ о признании право собственности на автомобиль <...> и обязании вернуть указанный автомобиль отказано, а также приговор суда, вступивший в законную силу, где указано, что автомобиль <...> выбыл из владения КАВ по мимо его воли, в результате преступных действий.

Однако, в предоставлении государственной услуги истцу было отказано в связи с тем, что вышеуказанными судебными актами за ним не было признано право собственности на указанный автомобиль.

Считал данный отказ незаконным, поскольку в представленных инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области документах содержатся все необходимые сведения о возникновении у административного истца право собственности на указанный автомобиль.

В связи с чем, просил суд признать незаконным отказ должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в регистрации автомобиля <...> и обязать отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области зарегистрировать данный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КСВ просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований КАВ

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что КАВ в орган ГИБДД УМВД России по Орловской области были представлены все необходимые документы, включая судебные акты подтверждающие право собственности административного истца на указанный автомобиль.

Приводит доводы о том, что в суде первой инстанции административный ответчик не отрицал факта того, что указанный автомобиль <...>.11.2015 был поставлен на регистрационный учет с выдачей КАВ паспорта транспортного средства (ПТС). Однако в этот же день данные документы у него были изъяты и вручен письменный отказ в проведении регистрационных действий.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в решении суда, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда содержатся выводы, подтверждающие право собственности КАВ на указанный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований КАВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа КАВ в регистрации транспортного средства – автомобиля <...> года выпуска, поскольку приобщенные истцом судебные акты по своей сути не разрешают вопросы права собственности последнего на указанный автомобиль. Данные обстоятельства являются препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет. Действия административного ответчика являются законными и соответствуют требованиям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013г. №605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется, в том числе, в случае предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что КАВ обратился в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации за ним транспортного средства - автомобиля марки <...> года выпуска.

При этом КАВ к заявлению о регистрации транспортного средства были представлены: приговор Заводского районного суда г. Орла от <...>.2014, решение Советского районного суда г. Орла от <...>.2015, апелляционное определение Орловского областного суда от <...>.2015 и определение Орловского областного суда от <...>.2015.

<...>.11.2015 должностным лицом отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства на основании пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, в силу которого, государственная услуга не предоставляется, в том числе, в случае предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 13.02.2015) « О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе, по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от <...>.08.2014 ПСЮ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

КАВ был признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку указанный выше автомобиль убыл из его владения в результате преступных действий ПСЮ

Приговором суда постановлено возвратить потерпевшему КАВ автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...>, свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства <...> от <...>.2012 (8-10).

Решением Советского районного суда г. Орла от <...>.2015 САИ отказано в удовлетворении иска к КАВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что САИ приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <...>.2012, заключенному с ООО «<...>», который действовал в качестве комиссионера по договору с КАВ от <...>.2012. Договор комиссии от <...>.2012 не соответствует закону, поскольку КАВ он не подписывался, в связи с чем, договор комиссии, заключенный между КАВ и ООО «<...>», является незаключенным и как следствие ничтожной сделки (л.д. 11-12, 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <...>.2015, решение Советского районного суда от <...>.2015 оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая административному истцу в проведении регистрационных действий транспортного средства марки <...> должностным лицом отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области был нарушен пункт 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 13.02.2015) « О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», указывающего на то, что восстановление регистрации транспортных средств производится по решению суда.

При этом административным ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом для восстановления регистрации транспортного средства были представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отказ должностного лица отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в постановке на учет транспортного средства марки <...>, является незаконным, нарушает права административного истца, являющегося собственником указанного автомобиля, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится государственная пошлина.

Таким образом, с Управления Министерства внутренних дел по Орловской области в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административное исковое заявление КАВ удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного инспектора отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области МОН от <...>.11.2015 в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля <...> года выпуска, VIN <...>.

Обязать отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области совершить регистрационные действия по заявлению КАВ.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Орловской области в пользу КАВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи