Решение по делу № 2-7/2019 (2-867/2018;) ~ М-816/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                                               п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истцов – Терентьевой И.М., Галимзяновой М.М., их представителя Бариевой Э.Ф., допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчицы – Клещевниковой Р.М., ее представителя Динисламовой Д.Р., допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой И.М., Галимзяновой М.М., действующий в интересах недееспособного Козина М.В. к Клещевниковой Р.М. о признании недействительными договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что на основании решения Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Козину М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве, Терентьевой И.М. – <данные изъяты> доли, Козину В.М. – <данные изъяты> доли, Галимзяновой М.М. – <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Козин М.В. был признан недееспособным, истцы назначены его опекунами. На основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат Клещевниковой Р.М. Указанный договор удостоверен нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 Истцы считают данный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Козин М.В., хотя и был дееспособным, но не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Козин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Просят суд признать недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козиным М.В. и Клещевниковой Р.М., применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность Козина М.В., признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Козиным М.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы Терентьева И.М., Галимзянова М.М., представитель истцов Бариева Э.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козиным М.В. и Клещевниковой Р.М., применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность Козина М.В., признать недействительным зарегистрированное право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Клещевниковой Р.М., признать за Козиным М.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчица Клещевникова Р.М., ее представитель Динисламова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать, так как Клещевникова Р.М. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на законных основаниях.

Третье лицо – Козин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, требования, заявленные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козиным М.В. и Клещевниковой Р.М., удостоверенного Хусаеновой Л.М., нотариусом Чистопольского нотариального округа, Козин М.В. подарил Клещевниковой Р.М. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, количество этажей -<данные изъяты>

На основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Клещевникова Р.М. зарегистрировала право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии Козина М.В. в момент заключения указанной сделки, на основании ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную психиатрическую экспертизу.

Согласно выводам в экспертном заключении судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) Козин М.В., ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с дементирующим течением. Об этом свидетельствуют данные о наличии у подэкспертного сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ЦВБ, ИБС), перенесенных ЧМТ, в последующем формирование хронической ишемии головного мозга, приведшей к значительному снижению памяти, интеллекта, нарушения ориентировки, утрате навыков самообслуживания, психической несостоятельности. В юридически значимый период подэкспертный нуждался в посторонней помощи и уходе, в ДД.ММ.ГГГГ психиатром был выставлен вышеуказанный диагноз. Участковым психиатром указано снижение памяти, отмечается с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты> По своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Козин М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценивает его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что Козин М.В. страдает психическим расстройством, <данные изъяты> На момент совершения оспариваемой сделки в 2017 году также страдал психическим расстройством.

Показания свидетеля суд оценивает как допустимые, достоверные и относимые к данному делу доказательства.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора дарения Козин М.В. уже страдал психическим расстройством, хотя и не был признан недееспособным, но находился в момент его подписания в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность Козина М.В., признать недействительным зарегистрированное право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Клещевниковой Р.М. и признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Козиным М.В.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Терентьевой И.М., Галимзяновой М.М., действующий в интересах недееспособного Козина М.В. к Клещевниковой Р.М. о признании недействительными договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козиным М.В. и Клещевниковой Р.М..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное в данном договоре дарения недвижимое имущество в собственность Козина М.В..

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право Клещевниковой Р.М. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на вышеуказанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Козиным М.В..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершенных ДД.ММ.ГГГГ записей о регистрации права № и №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          подпись            А.Р. Минахметова