Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 ~ М-427/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвина Н.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Литвин Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль марки № государственный номерной знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована АО СГ «МСК». Гражданская ответственность Литвина Н.Г. застрахована ЗАО «МАКС», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия данного страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения. При этом, риск наступления гражданской ответственности ФИО7 был дополнительно застрахован в АО СГ «МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в части, превышающей лимит сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. Однако после обращения в данную страховую компанию выплата страхового возмещения Литвину Н.Г. не произведена. Считает, что действия АО СГ «МСК» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с указанной страховой компании часть суммы страхового возмещения, превышающую лимит в 400 000 рублей, а также с каждого из ответчиков – компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Ефремова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в заключении эксперта, выполненном специалистами ООО «Констант-левел», и просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Литвина Н.Г. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 221 456 рублей, неустойку в размере 493 205 рублей, финансовую санкцию в размере 16 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика АО СГ «МСК» в пользу своего доверителя ущерб, в части, превышающей лимит страхового возмещения по правилам ОСАГО, в размере 561 625 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просила взыскать с каждого из ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что ЗАО «МАКС» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования Литвина Н.Г. необоснованными, при этом размер компенсации морального вреда и сумму штрафа просила снизить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «МСК» – Орешкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Селезнев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Литвину Н.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя Селезнева С.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 74/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак № № чем нарушил п.п. 8.4 ПДД /л.д. 9/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №л.д. 52/, в связи с чем, Литвин Н.Г. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 59/.

Данное событие страховой компанией ЗАО «МАКС» было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение в размере 68 544,45 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился к ИП ФИО8 и получил экспертные заключения № № УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 888 046,88 рублей, а величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате его повреждения составила 89 932,50 рублей /л.д. 10-24, 25-31/.

После этого, Литвин Н.Г. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с письменной претензией, к которой приложил копии вышеуказанных заключений, и просил произвести ему выплату страхового возмещения /л.д. 39/.

Однако до обращения с указанным иском в суд доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный номерной знак №, а также перед экспертами поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства /л.д. 69-70/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 887 900 рублей, а утрата товарной стоимости данного транспортного средства в результате его повреждения составила 73 725,93 рублей /л.д. 79-111/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта ФИО9, который дал подробные ответы на все заданные вопросы, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО9, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении.

При этом суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» содержатся недостоверные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом во внимание.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией ЗАО «МАКС» было доначислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 110 994,86 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, уточненные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено, но не в полном объеме, и поэтому, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в связи с причиненным ущербом суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 220 460,69 рублей, что соответствует разнице /400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 68 544,45 рублей (выплата произведенная ответчиком до обращения истца в суд) – 110 994,86 рублей (выплата произведенная ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела)/.

Литвиным Н.Г. в уточненном исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 493 205 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет размера неустойки, выполненный представителем истца в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит арифметически неверным.

Так, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 680,88 рублей (331 455,55 рублей /недоплаченная часть суммы страхового возмещения/ х 1% х 88 дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в сумме 110 994,86 рублей. Следовательно, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 547,42 рублей (220 460,69 рублей /недоплаченная часть суммы страхового возмещения/ х 1% х 32 дня). А всего размер неустойки составляет 362 228,30 рублей (291 680,88 рублей + 70 547,42 рублей).

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Истцом в уточненном исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» финансовой санкции в размере 16 800 рублей из расчета 0,05 % от 400 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» финансовой санкции основаны на неверном толковании норм материального права. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело Литвину Н.Г. выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 68 544,45 рублей. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца финансовой санкции за последующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременной выплаты недоплаченной части страхового возмещения, как указано в уточненном исковом заявлении, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 165 727,77 рублей, что соответствует 50 % от суммы 331 455,55 рублей /400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 68 544,45 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ЗАО «МАКС» в досудебном порядке)/, и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7, виновного в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по правилам ОСАГО в АО СГ «МСК», в связи с чем, выдан полис ССС №.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «МСК» и собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО10, путем выдачи страхового полиса серии А№ №, был заключен договор страхования транспортного средства, которым, в том числе, в добровольном порядке застрахован риск гражданской ответственности в размере 750 000 рублей, за вычетом франшизы в размере страховых сумм по договору ОСАГО /л.д. 32/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля из экспертного заключения, выполненного специалистами ИП ФИО8, истец обращался к ответчику АО СГ «МСК» с письменным заявлением, в котором просил произвести ему выплату суммы страхового возмещения, в части превышающей лимит ответственности по ОСАГО.

Однако до обращения с указанным иском в суд, выплата страхового возмещения ответчиком АО СГ «МСК» не произведена, отказ в выплате также в адрес Литвина Н.Г. не направлялся.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований для освобождения АО СГ «МСК» от выплаты суммы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем, с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в части превышающей лимит ответственности ЗАО «МАКС», в размере 487 900 рублей (887 900 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика АО СГ «МСК» суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 33, 36/ в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика АО СГ «МСК» в пользу Литвина Н.Г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения между истцом и ответчиком АО СГ «МСК», регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 282 312,96 рублей, что соответствует 50 % от суммы (487 900 рублей + 73 725,93 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Литвина Н.Г.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 39-40/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении них исковых требований также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в следующем размере:

с ЗАО «МАКС» – 6 704,60 рублей, из которых 6 404,60 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера;

с АО СГ «МСК» – 9 116,25 рублей, из которых 8 816,25 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литвина Н.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Литвина Н.Г. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 220 460 рублей 69 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 165 727 рублей 77 копеек, а всего – 489 188 рублей 46 копеек.

В остальной части в иске Литвину Н.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»» в пользу Литвина Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 487 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 73 725 рублей 93 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 282 312 рублей 96 копеек, а всего – 852 938 рублей 89 копеек.

В остальной части в иске Литвину Н.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6 704 рубля 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»» в доход государства государственную пошлину в размере 9 116 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2016 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: