Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2018 ~ М-2894/2018 от 09.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2018 года

    Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г., З., П., ООО «РСУ-7» о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. обратился в Пушкинский городской суд с иском к Г., З., П., ООО «РСУ-7» о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственниками помещений №№ в многоквартирном доме по адресу: 141253, <адрес> По инициативе ответчика в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации – ООО «РСУ-7». Принятое решение оформлено протоколом № от <дата>. Указанное решение недействительно в связи с существенными нарушениями процедуры голосования, повлиявшим на волеизъявление жителей, а также в связи с отсутствием кворума на принятом собрании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что прямого запрета о продлении собрания не было, за короткий срок известить всех жильцов не было возможности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Так же пояснил, что участия в подсчете голосов он не принимал, а только подписал протокол.

В судебном заседании ответчик З. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что они решили провести собрание по выбору совета дома, но не могли провести, поскольку не было реестра собственников. Она, П. и другие инициаторы определились в датой собрания и через ООО « РСУ-7» заказными письмами направили уведомления собственникам жилых помещений, просила отказать в удовлетворении заявленных исковые требований в полном объеме. Так же пояснила, что решение о продлении голосования она принимала единолично, окончила прием бюллетеней, когда набрался кворум. Собственников о продлении голосования она не уведомляла. Г. указан в документах номинально, как собственник жилого помещения, однако непосредственное участие в проведении собрания принимала его супруга. Подсчет голосов она проводила самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « РСУ-7» по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что заявленные исковые требования необоснованны. Также пояснила, что касаемо продления сроков, нигде в законе не содержится прямого запрета на продление сроков голосования. Действия инициаторов законом не запрещены. Собрание не являлось бессрочным, были уведомления о продлении собрания. Когда было завершено собрание, был размещен акт. Были оговорены сроки собрания. Кворум получается, расчеты истца не верны. Порядок проведения собрания не нарушен, права истца также не нарушены, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « СКВ-Строй» по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо представитель ГУ МО « ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141253, <адрес> (т. 1, л.д. 42-49), принято решение об избрании председательствующего на общем собрании, избрании счетной комиссии, выборе совета дома, расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, избрании способа управления – управляющей компанией, избрании управляющей компанией ООО «РСУ-7», принятии решения о заключении прямых договоров, принятии решения о способе оповещения. В протоколе указано, что в собрании приняли участие 205 собственников, общая площадь жилых и нежилых коммерческих помещений многоквартирного дома принявших участие в собрании 8 781,82 кв.м, количество голосов от общего числа голосов. Принявших участие 52,29%.

В соответствии с п. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 14 Решения Конституционного Суда РФ от <дата> «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Истцом суду представлено уведомление о намерении обратиться в суд, а также реестр почтовых отправлений с приложением копий почтовых квитанций, подтверждающих направление уведомления другим собственникам помещений в доме (т. 1, л.д. 14-40).

Таким образом, истцом исполнены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отношения по проведению общих собраний собственников помещений регулируются также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в случае предъявления искового заявления о признании недействительным решения собрания в связи с нарушением порядка созыва собрания, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, именно на лице, оспаривающем решения собрания, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что какие-либо нарушения повлияли на волеизъявление граждан. По смыслу указанных положений законодательных актов, заявление об отсутствии кворума на собрании как довод о ничтожности принятого решения, при наличии возражений заинтересованного лица, также подлежит доказыванию лицом, которое на такой довод ссылается.

Как следует из уведомления о проведении очно-заочного собрания (т. 1, л.д. 41), очная часть собрания будет проходить во дворе дома «14» декабря 2017 года. Сбор решений собственников будет осуществляться с «25» декабря 2017 года до 21.00 «31» января 2018 года. В случае, если кворум не состоится, то срок сбора решений будет продлеваться каждые 10 дней до момента наличия кворума.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений законодательства, решения собственников, оформленные по истечении установленных сроков голосования, не могут учитываться при определении кворума.

Действующее законодательство не предусматривает возможности продления процедуры заочного голосования, а также проведения собрания собственников в форме заочного голосования бессрочно.

Большинство представленных ответчиком решений голосования собственников помещений многоквартирного дома с достоверностью не свидетельствуют о голосовании собственников помещений по адресу: <адрес> оспариваемом собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, поскольку в них указана дата принятия решения по истечении установленной даты, в связи с чем количество проголосовавших на собрании существенно меньше количества, указанного в протоколе.

Из пояснений данных в судебном заседании З. следует, что сбором бюллетеней занималась лично она, и прекратила принимать бюллетени, лишь тогда, когда собрался кворум. О продлении сроков голосования она собственников не уведомляла. На 31.01.2018г. она собрала менее 100 бюллетеней.

Согласно разъяснениям ГУ МО «Государственной жилищной инспекции <адрес>» №ТГ-55084 от <дата>, процедура продления заочного голосования собственников помещений жилищным законодательством не предусмотрена. ЖК РФ не допускает продлевать общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, а также делать соответствующее собрание бессрочным.

Таким образом, решения, поступившие после установленной первоначальной даты голосования (<дата>) не должны учитываться при определении кворума.

Исходя из анализа представленных бюллетеней, в общем собрании, по мнению Ответчиков, приняли участие собственники помещений, обладающие 8 466 кв.м. Согласно данным протокола, общая площадь дома составляет 16 794,4 кв.м. Таким образом, Ответчики считают принявшими участие в голосовании 52,29% голосов. Указанный процент не соответствует действительности, поскольку исходя из количества общей площади дома при действительно подсчитанном количестве лиц, принявших участие в голосовании, участие приняли 50,4%.

Без учета бюллетеней, поступивших за пределами установленного срока для голосования, принявшими участие в собрании могут считаться собственники, чьи голоса поступили в период с <дата> по <дата>. Соответствующие собственники обладают 3079 кв.м. Таким образом, кворум составляет 18,3%. Следовательно, при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания 50% кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №-ЕС/04, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

В связи с отсутствием иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственников помещений, недействительными являются голоса следующих собственников:

Кроме того согласно пункту 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> N 411/пр присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (пункт 16 Методических рекомендаций).

В процессе рассмотрения спора в суде установлено, что документы о наличии права собственности присутствующих лиц для участия в голосовании не представлялись, реестр голосования не информативен в достаточной степени, поскольку в нем отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно представленному реестру, собственником <адрес> является И.. Однако от имени указанного собственники голосовала А., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 38,4 кв.м.    

Согласно представленному реестру, собственником <адрес> является Ф.. Однако от имени указанного собственника голосовал Н., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 43,3 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником <адрес> является А.. Однако согласно решения собственника в голосовании приняла участие З., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 43,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются З., З. № от <дата> № от <дата>. Однако в собрании принимала участие только З., в связи с чем учет при определении кворума не подлежит площадь 19,25 кв.м.

Таким образом, из подсчета подлежат исключению кв.м, в количестве 144,65.

Оставшееся количество голосов (8 321,35) составляет менее 50% даже от общей площади дома в количестве 16 794,4 кв.м.

Оформленные решения собственников указанных жилых помещений не позволяют установить действительное волеизъявление лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников оформлен с нарушением п. 8 Требований, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> №/пр: в протоколе не указано место проведения общего собрания или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании. В нарушение п.11 Требований вводная часть протокола не содержит сведений об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а следовательно, их законности.

Тогда как при таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решений не подтверждается и, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решений общего собрания принятых в период с <дата> по <дата> недействительным.

Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (пункт 16 Методических рекомендаций).

При этом как следует, из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании подсчет голосов проводила единолично З., Г. при этом не присутствовал, а только лишь подписал протокол подсчета голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении общего собрания являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца как собственника помещений в многоквартирном жилом доме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к Г., З., П., ООО «РСУ-7» о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:    <адрес> принятые в период с <дата> по <дата> и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья