Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 ~ М-64/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                     02 июня 2020 года

Суоярвский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи                             Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                  Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к Синкевичу И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что 26.07.2017 между ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Лизинговая компания» «Санкт-Петербург» был заключен договор страхования (полис) по которому было застраховано транспортное средство МАЗ S г/н №. хх.хх.хх г. на ... км автодороги «... ... произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 206, г/н №, под управлением водителя Синкевича И.Л. и автомобиля МАЗ S, г/н № под управлением водителя Ларионова Д.Г. ДТП произошло по вине ответчика. Страховщик, признав случай страховым, на основании заявления потерпевшего и в соответствии с распорядительным письмом ООО «Лизинговая компания» «Санкт-Петербург», перечислил на расчетный счет ООО «Кареллестранс» страховое возмещение в размере 2922301,09 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Синкевича И.Л. не была застрахована. С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 2922301,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22812 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица ООО «Лизинговая компания» «Санкт-Петербург», ООО «Кареллестранс», Ларионов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Синкевич И.Л. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, отсутствие у себя полиса страхования гражданской ответственности не оспаривает, не согласен в заявленной к взысканию суммой.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-134/2019, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги «... ... произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 206, г/н № под управлением водителя Синкевича И.Л. и автомобиля МАЗ S г/н № под управлением водителя Ларионова Д.Г. В результате ДТП автомобилю МАЗ были причинены механические повреждения.

Определением №112 от 15.03.2018 старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в отношении Синкевича И.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершенного им ДТП, в котором указано, хх.хх.хх г., в ... час. ... мин Синкевич И.Г., управляя автомобилем Пежо 206 (№), на ... км а/д «... двигался в направлении ..., не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с т/с МАЗ S (№) под управлением Ларионова Д.Г.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от 27.05.2019, проведенной ООО «Конслалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по гражданскому делу № 2-134/2019, механизм ДТП, произошедшего около ... ч. .... на ... км а/д Петрозаводск-Суоярви выглядит следующим образом: по указанной выше дороге движется автомобиль ПЕЖО, водитель которого расположил свое ТС с некоторым смещением к середине проезжей части. При встречном разъезде с автомобилем МАЗ, водитель Синкевич И.Л. применяет торможение, из-за чего переднюю ось легкового автомобиля сносит влево и он выезжает на полосу встречного движения, где и происходит столкновение с автомобилем МАЗ. С технической точки зрения действия водителя Ларионова Д.Г. соответствуют требованиям ПДД РФ, действия водителя Синкевича И.Л. не соответствуют требованиям пп.9.1 и 9.4 ПДД РФ. Действия водителя Синкевича И.Л., не соответствующие пп.9.1 и 9.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступивши ДТП. Техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у водителя Синкевича И.Л. и заключалась в расположении ТС на проезжей части в соответствии с требованиями пп.9.1 и п.9.4 ПДД РФ. Дорожное покрытие не является причиной исследуемого ДТП.

Постановлением Пряжинского районного суда Республика Карелия от 21.02.2019, Синкевич И.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» и находящийся в аренде у ООО «Кареллестранс» автомобиль МАЗ г.р.з. У841МР 178 на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 173100-851-000081 от 27.07.2017 (в том числе риск: ущерб), страховая сумма определена в размере 10500000 руб.; безусловная франшиза 60000 руб.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В судебном заседании Синкевичем И.Л. не представлено доказательств, опровергающих, что имевшее место ДТП произошло не по его вине.

Актом осмотра транспортного средства ООО «Автотекс» № 309-74 от 02.04.2018, фотоматериалами, зафиксированы причиненные автомобилю МАЗ S г/н № повреждения, описан их характер. Стоимость восстановительного ремонта определена в счете № Р17258 от 21.05.2018 ООО «Звезда Трак», осуществляющего ремонтные работы на основании соответствующего договора и составляет 3519115,14 руб.

На основании заявления потерпевшего, в соответствии с распорядительным письмом ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург», а также согласно акту о страховом случае № У-031-001643/18 от 20.08.2018, истец произвел на расчетный счет ООО «Кареллестранс» страховую выплату в размере 2922301,09 руб. (расчет: 3519115,14 руб. – 536814,05 руб. (НДС) – 60000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 3745 от 20.08.2018.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений относительно представленной истцом стоимости восстановительного ремонта возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей, проведении экспертизы.

При этом, судом неоднократно предлагалось Синкевичу И.Л. в обосновании своей позиции о несогласии с заявленной к взысканию суммой, представить соответствующие доказательства, либо ходатайствовать об истребовании их судом, для реализации указанных процессуальных прав ответчика, судебные заседания откладывались.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, ответчик не заявил, от ее проведения отказался, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба не представлено, суд считает установленным размер причиненного автомобилю МАЗ S, г/н №, ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 2922301,09 руб. Поскольку вред причинен ответчиком, гражданская ответственность которого на момента ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 22812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к Синкевичу И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Синкевича И.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации денежную сумму в размере 2922301,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22812 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 05.07.2020.