Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2016 ~ М-2644/2016 от 18.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                     г. Минусинск

          Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                    Абрагимовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рысевой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Рысевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПК-74/Х5/13 от 19.04.2013 года в размере 192 462 рубля 53 копейки, а также возврата государственной пошлины.

Свои требовании истец мотивирует тем, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Рысевой С.В. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей на срок до 18 апреля 2018 года. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи с чем Банк вправе требовать возврата кредита. По состоянию на 09.06.2016 г. задолженность по кредитному договору № №ПК-74/Х5/13 от 19.04.2013г. составляет 192 462 рубля 53 копейки, из которых: основной долг 98 210 рублей, 31 505 рублей 97 копеек проценты, 23 875 рублей неустойка, 38 871 рубль 56 копеек задолженность по пене, в связи, с чем истец просит взыскать с Рысевой С.В. данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 5 049 рублей 25 копеек.

Ответчик Рысева С.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга, пояснив, что после ликвидации банка самостоятельно пыталась разыскать координаты банка для гашения кредита. Никаких писем от конкурсного управляющего с требованием погасить задолженность по кредиту в ее адрес не приходило. Ходатайствовал о снижении неустойки и пени в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к ответчику о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком Рысевой С.В. заключен кредитный договор № ПК-74/Х5/13 на потребительские цели, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, сроком до 18 апреля 2018 года. Согласно п.1.4 договора заемщик обязуется уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (л.д.7-10).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 150 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810440220400239 (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком.

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что с ноября 2014 года Рысева С.В. платежи по кредитному договору не осуществляла, что также не оспаривается стороной ответчика.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что платежи не осуществлялись по уважительной причине – отсутствие реквизитов банка для зачисления денежных средств, так как реквизиты имеются в кредитном договоре.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 98 210 рублей.

Оценивая требования банка в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами суд приходит к выводу о взыскании в пользу банка указанных процентов в размере 31 505 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 330. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Далее в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание данные нормы Закона и оценивая требования Банка о взыскании суммы пени и неустойки, суд, приходит к выводу о том, что просрочка по кредиту образовалась не по вине заемщика, а в связи с тем, что у ОАО Банка «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, доказательств надлежащего извещения ответчиков о каком-либо ином способе погашения платежей по кредиту, истцом в материалы дела не представлено, поэтому заемщик не может нести ответственности в виде взыскания пени, неустойки за просрочку, образовавшуюся не по его вине, и считает необходимым в данной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Следовательно требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору всего в размере 129 715 рублей 97 копеек, и взыскании возврата государственной пошлины в сумме 3 403 рубля 10 копеек (пропорционально удовлетворенной части требований) (л.д.4) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Рысевой СВ о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по договору №ПК-74/Х5/13 от 19 апреля 2013 года с Рысевой СВ 129 715 рублей 97 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3 403 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2016 года.