Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2018 (2-8635/2017;) ~ М-8964/2017 от 21.12.2017

Дело №2-838/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием истца Станкевич Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вянсянена А.В., Станкевич Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» об истребовании документов,

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску Вянсянена А.В., Станкевич Г.М. об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 в доме по <адрес> состоялось голосование по вопросу изменения способа управления и выбору непосредственного управления. Техническая документация на дом находится у ООО УК «Территория». Уведомление о решении собственников отказаться от услуг УК «Территория» и о необходимости передачи технической документации на дом УК «Территория» получила ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор их не передала. Истец просит обязать ответчика передать уполномоченному Станкевич Г.М. технический паспорт на дом по <адрес>; паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях за ДД.ММ.ГГГГ год; акт об установке и приемке в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ общедомовых счетчиков электроэнергии <данные изъяты>- 2 шт.; акты плановых осмотров систем электроснабжения, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ; акты плановых осмотров конструктивных элементов здания (фундамента, стен, кровли, оголовков вентиляционных каналов, оконных, дверных проемов, крыльца, помещений общего пользования) за ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотров земельного участка, тротуара, проезда за ДД.ММ.ГГГГ; акты опрессовки водопровода согласно предписаниям <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; акты промывки отопительной системы за ДД.ММ.ГГГГ; акты приемки результатов работ по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ; финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Станкевич Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Вянсянен А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца Станкевич Г.М., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.03.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами» техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> состоялось голосование по вопросу изменения способа управления и выбору непосредственного управления. Техническая документация на дом находится у ООО УК «Территория». Уведомление о решении собственников отказаться от услуг УК «Территория» и о необходимости передачи технической документации на дом УК «Территория» получила ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор их не передала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 исковые требования Косиновой Л.И., Косинова Г.И. к Станкевич Г.М., Вянсянену А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что по инициативе собственников Станкевич Г.М., Вянсянен А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1). отказ от услуг ООО УК «Территория» и прекращение действия договора с ООО УК «Территория»; 2) изменение способа управления многоквартирным жилым домом. Выбор непосредственного управления. 3) Выбор совета дома, председателя совета, уполномоченного от имени собственников для работы со сторонними организациями 4) утверждение размера оплаты за содержание общедомового имущества и текущий ремонт с предложением на рассмотрение тарифа <данные изъяты> общей площади собственника. Результаты данного собрания были оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам собрания были приняты следующие решения: 1. отказаться от услуг ООО УК «Территория», прекратить действие договора, выбрать способ управлении – непосредственное управление; 2. Выбрать в совет дома: Вянсянена А.В. (кв. №), Станкевич Г.М. (кв. №), ФИО5 (кв. №), выбрать председателем совета Вянсянена А.В., уполномоченным Станкевич Г.М.; 3. утвердить размер оплаты на содержание общедомового имущества и текущий ремонт в размере 13,5 руб./м2 общей площади собственника.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> при общей площади помещений <данные изъяты>, что, согласно подсчетам ответчиков, составило 55,05 % от общей площади помещений. Приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов в 100 % от принявших участие в голосовании.

Из представленного в материалы дела бюллетеня очно-заочного голосования собственников помещений в <данные изъяты> по <адрес> также следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты>., что составляет 55,05 % от общей площади помещений.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, не все из перечисленных в указанном Реестре лиц приняли фактическое участие в голосовании, сведения относительно размера площади жилых помещений в <данные изъяты>, занимаемых лицами, принявшими участие в голосовании, также опровергаются материалами дела.

Судом также установлено, что в реестре голосования подпись от имени собственника жилого помещения - ФИО6 выполнена ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО5 представляла интересы ФИО6 и на общем собрании собственников данного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено стороной ответчиков в судебном заседании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК 17.10.2017 года по гражданскому делу № установлено, что правовых оснований для участия ФИО5 от имени ФИО6 в представлении его интересов на общих собраниях собственников <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность решения принятого ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оснований полагать права истцов нарушенными у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика передать истцам техническую документацию, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вянсянен А.В., Станкевич Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 03.04.2018.