Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2016 ~ М-532/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1314/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ткаченко ГН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ткаченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 24.11.2014 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком Ткаченко Г.Н. был заключен кредитный договор № 1437111/0215. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 24.11.2017 года под 25,00 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 15 февраля 2016 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 114 499 рублей 83 копейки в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 91 494 рубля 71 копейка задолженность по основному долгу, 23005 рублей 12 копеек задолженность по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 9 490 рублей. Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца по доверенности Потылицина Е.И. (л.д. 34-37) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик Ткаченко Г.Н. не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 43). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 45,49).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Ткаченко Г.Н., заключен кредитный договор № 1437111/0215 на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, сроком до 24.11.2017 года под 25 % годовых (л.д. 9-12).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 100 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером №15827 (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.6 Кредитного договора и должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 9).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 апреля 2015 года с Ткаченко Г.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма просроченной задолженности по состоянию на 16.03.2015 года по кредитному договору №143711/0215 от 24.11.2014 в размере 16126 рублей 51 копейка (л.д.19).

Согласно расчету задолженности, предоставленному в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Ткаченко Г.Н. не осуществлялись. Задолженность на 15.02.2016 года составляет 114499 рублей 83 копейки, из них: 91 494 рубля 71 копейка сумма основного долга, 23 005 рублей 12 копеек задолженность по процентам, начисленным за период с 17.03.2015 по 15.02.2016.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 7), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ткаченко Г.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и пени.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора №143711/0215 от 24.11.2014, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Ткаченко Г.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 490 рублей подтверждены платежным поручением № 057 от 18.02.2016 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 489 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № 143711/0215 от 24 ноября 2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ткаченко ГН – расторгнуть.

Взыскать с Ткаченко ГН в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №143711/0215 от 24 ноября 2014 года в размере 114 499 рублей 83 копейки, а также 3 489 рублей 99 копеек возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин