Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2018 ~ М-1161/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1250/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 октября 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, с участием истца Мочалова В.В., его представителя Лапий В.Ю., ответчика Вдовиной Н.Н., её представителя Анашкиной Е.И., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мочалова В.В. к Вдовиной Н.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов В.В. обратился в суд с иском к Вдовиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203940 руб. 00коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000руб. 00коп., почтовых расходов в размере 251 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА примерно в … часов …. минут в районе ул. … д. …..г.о.г. Выкса произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак …… принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и теленком, принадлежащим ответчику. ДТП произошло по вине Вдовиной Н.Н., которая является хозяйкой теленка, выбежавшего на проезжую полосу дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ….., выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс» об определении размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 203 940руб. 00коп., расходы по проведению оценки ущерба составили 7000руб.

В судебном заседании истец Мочалов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ДАТА он двигался на принадлежащей ему автомашине Opel Astra государственный регистрационный знак …. со стороны р.п. …. в сторону р.п. ….. г.о.г. Выкса со скоростью примерно …км/ч. Не доезжая д. … на обочине с левой стороны по ходу своего движения он увидел около лужи …. коров и теленка, людей с ними не было. Он сбросил скорость, и поехал дальше. Подъезжая ближе к коровам, теленок резко выбегает на дорогу, на что он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, теленок лег на левое переднее крыло его автомобиля. Он остановился, вышел из машины и через …. минут подошла хозяйка теленка, которая оттащила его на обочину, у теленка была перебита нога.

Ответчик Вдовина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно ей принадлежал теленок, явившийся участником ДТП ДАТА В тот день она шла навстречу своим коровам со стороны д. … Шли …. коровы, теленок и барашек, их перегоняли с пастбища через дорогу мальчик … лет Ш. …… При перегоне коров через дорогу она не присутствовала. Вдруг она услышала визг колес и удар, потом закричал ребенок. Она подбежала и увидела лежащего на дороге теленка. В это время остановился водитель автомашины, двигавшийся по дороге, потом по дороге проезжали другие машины. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Анашкина Е.И. в судебном заседании указала на отсутствие вины Вдовиной Н.Н. в совершенном ДТП, поскольку отсутствует факт противоправных действий с её стороны. Водитель Мочалов В.В. не правильно избрал скорость дорожного движения при управлении транспортным средством, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, что привело к наезду на животное. Животные находились на обочине и были заметны. Считает в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также истец выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с животным.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № ……, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства …., Мочалов В.В. является собственником транспортного средства – Opel Astra государственный регистрационный знак …. года выпуска.

Как установлено судом, ДАТА в …. часов … минут у дома … ул. … д….. г.о.г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ….. принадлежащего на праве собственности Мочалову В.В., под его же управлением и животного – бычка (теленка).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Е.. от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мочалова В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения установлено, что хозяйкой бычка (теленка) является Вдовина Н.Н., которой факт принадлежности животного в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материала по факту ДТП (КУСП …..от ДАТА), дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, проходящей вдоль населенного пункта д…….г.о.г. Выкса Нижегородской области, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Как следует из объяснений Вдовиной Н.Н., данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ДАТА, у неё во дворе живет корова и теленок. В … часов она вместе со своими сыновьями выпускает пастись животных через дорогу в поле. Обычно вместе пасутся …. коровы, теленок и барашек. ДАТА около ….. часов коровы пошли домой вдоль дороги. Коров сопровождали Вдовин М.С. …..лет и Ш.……. лет. Шли они по левой обочине в сторону р.п. ….. от перекрестка с ул. …... Сама она находилась на ул. ….. в трех домах от дороги. Вдруг она услышала визг тормозов и сильный глухой удар. Она сразу выбежала на дорогу и увидела, что автомашина Опель сшибла её теленка.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Архипкиной Е.И. следует, что она знакома с Вдовиной Н.Н., вместе держат коров. Своих коров она привязывает, так как администрация не разрешает пасти их вольно. ДАТА она сказала ….. чтобы они забрали коров с поля. Мальчики ушли, а потом она пошла за ними следом, так как рядом трасса. Часть текста отсутствует…..Она увидела, как из поворота выходит сын ….. и ведет на веревке корову, рассказал, что коровы остановились пить, с ними рядом стоял теленок на расстоянии примерно ….см. от обочины. Водитель автомашины вылетел на встречную полосу, где и произошло столкновение. В момент ДТП присутствовал её сын……., которого в её присутствии допросил инспектор ДПС. С объяснениями сына она согласна, их подписала.

Из объяснений 1. от ДАТА следует, что ДАТА он вместе с …. пас коров на поле через дорогу от д. …. Примерно в … часов они решили погнать коров к дому. Было …. коровы, теленок и барашек. Они подошли к дороге. Первая корова была на веревке и он её вел впереди. За ней шли …. коровы, теленок и барашек. Подойдя к дороге, он посмотрел по сторонам, автомашин не было. Он стал их перегонять на противоположную сторону дороги. Перегнав их, они пошли по правой обочине друг за другом в сторону п. ….. Пройдя примерно …. метров, они остановились, так как коровы подошли к луже и стали пить. Как они попили, пошли дальше. Теленок чего-то пугается и выбегает на дорогу. В это время со стороны п. ….. движется автомобиль. Он услышал визг тормозов и машина сшибает теленка. Сам он, испугавшись ситуации, пошел дальше, после чего к нему подошла мама …..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен очевидец произошедшего 1 двигавшийся ДАТА на своем автомобиле Нива из п. ….. пояснивший, что, поднявшись в гору, он увидел по правой стороне по ходу своего движения в метрах …..идут животные – коровы. Он притормозил. Вдруг теленок выбегает перед поворотом на противоположную сторону дороги на встречную полосу, по которой в это время двигалась автомашина, её водитель стал тормозить, но произошел удар, который пришелся в левую часть машины. Теленок отлетел и упал на середину проезжей части. Машина остановилась на обочине по своей полосе движения. Людей с коровами не было, был ребенок, который потом убежал.

Анализируя показания данных свидетелей, а также объяснения ответчика, данные ею в ходе проведенной проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП владелица теленка – Вдовина Н.Н. вместе с животным не находилась, коровы и теленок перегонялись через дорогу и затем двигались в сопровождении ……..

Сам наезд на животного произошел на проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспортных средств, что подтверждается показаниями свидетеля 1 изложенными выше, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА. При этом следует указать, что на проезжую часть дороги теленок мог бы не попасть и не находиться на ней при принятии со стороны Вдовиной Н.Н. надлежащих мер по сопровождению принадлежащего ей животного, в частности обеспечение его движения на привязи, как это осуществляется свидетелем 2, а также сопровождение его погонщиком, а не несовершеннолетними детьми.

Таким образом, ответчик допустил небрежность к своим обязанностям, как владелица домашнего животного, в связи с чем, с её стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

По мнению суда, надлежащий контроль со стороны ответчика за принадлежащими ей животными, отсутствовал, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, Мочалов В.В. обратился в ООО «Оценочная компания «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Оценочная компания «Альянс» № ….. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 940 руб. 00коп.

Оснований не доверять заключению эксперта №…… у суда не имеется, сведения о квалификации подтверждены, исследованы все представленные в распоряжение эксперта материалы, а также произведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется.

Суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. К тому же указанное заключение не оспорено ответчиком.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит, что вина ответчика в совершении ДТП имеется, поскольку данный вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.6 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что Вдовина Н.Н., являясь собственником домашнего животного, не приняла достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащего ей домашнего животного (теленка), поскольку в момент перехода скота через проезжую часть, ответчик рядом с принадлежащим ей животным не находилась и не обеспечила нахождение с животным погонщика, что послужило причиной произошедшего ДТП. Вдовина Н.Н. не сопровождала принадлежащего ей теленка при прогоне через автодорогу, а затем позволила ему пастись на полосе отвода автомобильной дороги и переходить автомобильную дорогу, что повлекло создание аварийной ситуации на участке автодороги.

Одновременно суд считает, что виновным в совершении ДТП является не только ответчик.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, установленные обстоятельства дела указывают, что истцом не в полной мере были выполнены требования указанных правил, вследствие чего и произошло названное ДТП. Суд полагает, что произошедшее ДТП было обусловлено не только бездействием ответчика Вдовиной Н.Н., но и грубой неосторожностью самого истца, выразившейся в бездействии, поскольку Мочалов В.В., вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

Мочалов В.В., управляя источником повышенной опасности, при достаточной внимательности и выборе скорости обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в условиях сухой дороги и при своевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, должен был и мог остановить транспортное средство путем торможения, увидев проходящих в непосредственной близости от проезжей части дороги коров, а затем выбежавшего на дорогу теленка.

Определяя степень вины каждого из сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что указанную степень необходимо определить как равную, следовательно, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 101 970руб. 00коп. (50% от заявленной в иске).

При этом доводы ответчика и её представителя о том, что со стороны истца было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с животным, суд находит несостоятельными, поскольку факт выезда автомобиля истца на полосу встречного движения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в частности данный факт опровергается имеющейся в материале проверки КУСП ….. схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетеля 1., непосредственного очевидца произошедшего, указавшего, что теленок выбежал перед поворотом на противоположную сторону дороги на встречную полосу, по которой в это время двигалась автомашина, её водитель стал тормозить, но произошел удар, который пришелся в левую часть машины.

Одновременно суд не может принять во внимание показания свидетеля 2. в той части, что, по её мнению, автомобиль истца допустил выезд на встречную полосу, поскольку сама свидетель в момент ДТП не присутствовала и не могла наблюдать сам момент столкновения.

Представленные ответчиком фотографии с изображением следов торможения транспортного средства на встречной по отношению к ходу движения автомобиля истца полосе не могут являться допустимым доказательством в рамках данного дела, поскольку принадлежность данных следов автомашине истца объективными доказательствами не подтверждена, при том, что самой Вдовиной Н.Н. было указано на то, что после ДТП по дороге проезжали другие машины, из чего следует, что следы торможения могли принадлежать любой из них. Не содержит указание на следы торможения и схема места ДТП. При этом тот факт, что данная схема не подписана ответчиком не свидетельствует о том, что данные, содержащиеся в ней, являются недостоверными. Схема составлена в присутствии понятых, удостоверивших правильность её составления. На наличие каких-либо замечаний при составлении данного документа, ответчиком не указано.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 251 руб. 80коп. в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб. 40 коп., а также издержки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и чеками. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично, а именно в размере 50% при наличии обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, суд полагает взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме 2619 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. 90 коп., а издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оценке величины ущерба в сумме 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 970 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2619 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 108 215 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.