Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9949/2015 ~ М-9783/2015 от 06.11.2015

Дело №2-9949/2015 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Маслаковой Е.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтанова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салтанов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** в 14 часов 30 минут в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Орловой М.К., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каргаполова В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <***> от ***, выполненному ИП Ромашкиной О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, стоимость экспертизы составила <***> Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил <***>. Обязательная гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, на основании которого страховое возмещение было выплачено в размере <***>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <***>. В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с *** по день вынесения решения суда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, расходы на оформление доверенности в размере <***>.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Каргаполов В.А., Орлова М.К. (л.д. 2-3).

Истец Салтанов Н.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Маслакова Е.А. доводы иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В соответствии с представленным отзывом ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и подготовлено экспертное заключение, *** осуществлена страховая выплата в размере <***>. Получив от истца претензию ООО «Росгосстрах» провело проверку стоимости ремонта, на основании чего был составлен акт. *** в пользу истца произведена доплата в размере <***>. Таким образом, сумма выплат по данному страховому случаю, соответствует стоимости восстановительного ремонта. Действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Каргаполов В.А., Орлова М.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак О 718 УЕ 96, принадлежит на праве собственности Салтанову Н.И. (л.д. 41-42), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Орловой М.К., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каргаполова В.А.. (л.д. 43).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Каргаполова В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Орловой М.К. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, зафиксированныы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <***>, застрахована ООО «Росгосстрах», полис ССС *** от ***, ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <***>, застрахована также ООО «Росгосстрах», полис ССС *** от ***.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

*** ООО «Росгосстрах» выплатило Салтанову Н.И. страховое возмещение в размере <***>

Согласно отчету *** от ***, составленному ИП Ромашкина О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <***> (л.д. 13-48).

*** Салтанов Н.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора, представив страховщику отчет об оценке (л.д. 9-10, 11).

*** ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, произвело доплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В тоже время, стороной ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Салтанова Н.И. с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>. Данное заключение не содержит сведений об источниках цен, а также всех необходимых данных, предъявляемых к экспертным заключениям.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному ЗАО «Технэкспро», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения, выполненного ИП Ромашкина О.А.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости и стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> по оплате услуг ИП Ромашкина О.А. подтверждаются квитанцией и представленной копией договора (л.д. 49, 50-52).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Салтанова Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом выплаченных сумм, что составляет <***>

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после поступления иска в суд (иск поступил ***, а доплата – ***), соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежит исчислению с заявленной в иске суммы страхового возмещения – <***>. и подлежит взысканию с ответчика в размере <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>

Разрешая требования Салтанова Н.И. о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось ранее ООО «Росгосстрах», получив *** заявление, произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части ***, то есть в пределах установленного законом срока. В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, применение к ответчику указанной неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не отвечает правовой природе данной санкции.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 53-54, 55).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтанова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салтанова Н.И. страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, нотариальные расходы в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Салтанова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова