Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-168/2016 от 18.01.2016

Дело № 22-168/2016 Районный судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2016 Рі.                          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. в интересах осужденного Дурнева В.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2015 г., по которому

Дурнев В.И., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ принято решение о самостоятельном следовании осужденного Дурнева В.И. к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного Дурнева В.И. и его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дурнев В.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, допущенном при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Дурнева В.И. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах осужденного Дурнева В.И. просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. По мнению защитника, судом при постановлении приговора необоснованно не учтено противоправное поведение водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», погибшего в результате ДТП. Обращая внимание на положительные характеристики Дурнева В.И., признание им вины, раскаяние в содеянном, адвокат просит о назначении условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ливенского межрайонного прокурора Р. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Дурнева В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Дурнев В.И., и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы осужденного Дурнева В.И., приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об иных обстоятельствах, якобы, имевших место в день происшествия, ставшего предметом исследования по данному уголовному делу, не подлежат рассмотрению в силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Не вызывает сомнений в законности решение суда первой инстанции о виде наказания, подлежащего назначению Дурневу В.И.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и иных приведенных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Дурневу В.И. лишение свободы, мотивировав невозможность применения иного вида наказания. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которой данный вид дополнительного наказания является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно приговору, водитель автомобиля <...> Н., следуя во встречном направлении по отношению к автомобилю <...> под управлением Дурнева В.И., нарушил требования п. 1.3, п. 1.4, п. 2.7, п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед столкновением стал совершать маневр разворота в направлении движения автомобиля Дурнева В.И., что и явилось причиной выполнения маневра последним с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и выездом на встречную полосу, где произошло столкновение, в результате которого Н. были получены смертельные телесные повреждения.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 10 постановления Пленума № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоблюдение потерпевшим Н. пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставшее одной из причин дорожно-транспортного происшествия, последствием которого стала его смерть, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Дурнева В.И.

Кроме того, суд при назначении Дурневу В.И. наказания в нарушение закона повторно учел наступление опасных последствий в виде смерти человека, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из приговора.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с внесением в приговор вышеназванных изменений наказание в виде лишения свободы, назначенное Дурневу В.И. судом первой инстанции, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2015 г. в отношении Дурнева В.И. изменить.

Исключить указание об учете при назначении наказания последствий преступления в виде гибели человека.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дурнева В.И., противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В остальном апелляционную жалобу адвоката П. в интересах осужденного Дурнева В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий