Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2011 от 07.04.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11- 216/2011

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 22 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Пакконен Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 11 ноября 2010 г. на <адрес> по вине водителя , управлявшего автомашиной «В» №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором был поврежден автомобиль истца «Ш» №. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в заниженной сумме – 18 807 руб. 91 коп. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика – "Z", согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 23 963 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 156руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере 1 300 руб. 00 коп., с ответчика - ущерб в сумме 24512руб. 05 коп., с обоих ответчиков пропорционально присужденным суммам - расходы по оплате госпошлины в сумме 1129 руб. 04 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 800 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 22 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Пакконен Ю.П. с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы денежная сумма в размере 4 288 руб. 75 руб. и судебные расходы в сумме 280 руб. 63 коп., с Миронова И.Ю. - денежная сумма в размере 12 238 руб. 09 коп. и судебные расходы в сумме 841 руб. 89 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в обжалуемой части, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения материального права. Отмечает, что согласно экспертизам, произведенным "Z" по заказу страховой компании и по ее инициативе, а также заключению эксперта "Y", стоимость ремонтных работ, окраски не противоречат друг другу, что же касается стоимости деталей, а именно задней левой двери, то в названных экспертизах имеются значительные расхождения, что и повлияло на окончательную стоимость восстановительного ремонта. Стоимость данной детали в заключениях "Z" составляет – 32 369 руб., в заключении "Y" - 17 890 руб., при этом эксперт, определяя стоимость детали, основывался только на справке о стоимости запасных частей, выданной автоцентром "Х", что противоречит Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361. Согласно п. 14 вышеуказанных Правил определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-ro наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-ro наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-ro наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Кроме этого, согласно п. 7.6 методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) стоимость элемента транспортного средства в новом состоянии определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Таким образом, экспертом "Y" были нарушены правила и методика расчета стоимости заменяемой детали.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Зиновкина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Миронов И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что суд при вынесении решения правильно дал оценку имеющимся доказательствам, вопрос о назначении экспертизы решался в открытом судебном заседании, оснований не доверять результатам судебной экспертизы нет, к заключениям, представленным сторонами, мировой судья верно отнесся критически.

Третье лицо Любимов М.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2010 г. в 19 час. 10 мин. на <адрес> водитель Миронов И.Ю., управляя а/м «В» № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал скорость движения в условиях скользкой дороги и совершил наезд на автомобиль «Ш» №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Пакконен Ю.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Миронова И.Ю. подтверждается справкой ГИБДД, иными материалы ГИБДД по факту ДТП и им не оспорена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «В» № на момент ДТП была застрахована Любимовым М.Р. в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ВВВ № 0161965170). При обращении истца в указанную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в сумме 18 807 руб. 91 коп. на основании экспертного заключения "Z" № от 16.11.2010 г., произведенного по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия». С указанной оценкой истец не согласилась, в связи с чем, по собственной инициативе обратилась к названному выше экспертному учреждению для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП. Согласно отчету № от 06.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ш» № с учетом износа транспортного средства составила 23 963 руб. 15 коп., без учета износа – 48 475 руб. 20 коп. За данное заключение истец оплатила 1 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2010г.

В соответствии с отчетом, проведенным по инициативе истицы экспертом "Z", после осмотра а/м были установлены: вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия на переднем и заднем левых крылах, передней и задней левых дверях, молдинг двери задней левой деформирован по форме вмятин двери, в связи с чем требовались: замена и окраска задней левой двери, замена молдинга задней левой двери, ремонт и окраска остальных запасных частей. При этом, в заключении "Z", составленного экспертом П. по заказу страховой компании, отмечено, что дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое на момент ДТП имели повреждения ЛКП и требовали окраски.

В связи с неустранимыми противоречиями мировым судьей по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "Y". В соответствии с заключением № от 07.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «Ш» № с учетом износа транспортного средства составляет 22 917 руб. 91 коп., без учета износа – 35 156 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение "Y".

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Эксперт правильно определил рыночную стоимость объекта оценки затратным подходом в рамках которого стоимость определена методом калькулирования затрат с учетом средних сложившихся по региону цен на материалы и работы. Эксперт обосновано, в соответствии с п.6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, не включил в отчет окраску поврежденной детали, а также правильно применил среднюю стоимость двери задней левой по состоянию на день ДТП на ноябрь 2010г.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт М. объяснил, что для определения размера стоимости задней левой двери на момент ДТП им был сделан запрос официальному дилеру Х "Х", справка которого приобщена к материалам дела. Отметил, что проанализировать рынок точнее и получить более верную информацию о стоимости запасных частей, чем та, которую предоставляет официальный дилер, не возможно. Интернет-магазины дают завышенную стоимость деталей. Представил распечатки с сайтов.

В то же время, из пояснений эксперта П. следует, что он для определения стоимости запасных частей и деталей обращается к официальным сайтам поставщиков и магазинов, но, как правило, берет одну сумму (среднюю, с учетом надбавок, в зависимости от времени доставки) на день расчета. Изначально он проводил экспертизу для ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно соглашению с которым от 03.12.2009г. (приобщает), стоимость норма/час составляет 580 руб. При обращении истицы к нему, был произведен перерасчет стоимости ремонтных работ, но не деталей, исходя из стоимости окраски 610 руб./час, стоимости ремонтных работ – 520 руб./час. Поскольку при втором обращении рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до его первоначального состояния, то, применяя метод рекомендации, в отчете указывалось на необходимость покраски поврежденных деталей, и пункт 6.5.4. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №001МР/СЭ, согласно которого окраска не назначается, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, в данном случае не применялся.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что отчеты, представленные истцом и ответчиком, выполнены одним и тем же специалистом "Z", при этом имеют существенные противоречия, при согласовании отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и ответственность и он не предупреждался об установленной законом ответственности, данные заключения мировым судьей верно оценены критически.

Поскольку обоснованным и доказанным является фактический размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 22 917 руб. 91 коп., а истцу в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба выплачено лишь 18 807 руб. 91 коп., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 4 110 руб. 00 коп. (22917, 91 руб. – 18807, 91 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064,15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП С последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12238 руб. 09 коп. (35 156,00 руб. – 22 917,91 руб.).

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, мировым судьей правомерно с ответчиков взысканы расходы истца по оплате экспертизы "Z", в соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК - судебные расходы. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В то же время в резолютивной части решения мировым судьей допущена описка. Признавая по тексту его мотивировочной части величину присужденной в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 12774 руб. 34 коп., в резолютивной его части мировой судья указал сумму в размере 12238 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что допущенная описка может быть устранена без изменения самого судебного постановления по существу, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, предусмотревшей, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в постановлении суда описки или явные арифметические ошибки, в связи с чем определяет внести в решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 22 марта 2011 г. исправление описки, указав в тексте резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию с Миронова И.Ю. «12774 руб. 34 коп.» вместо «12 238 руб. 09 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму 4288 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 280 руб. 63 коп.

Взыскать в пользу с денежную сумму 12774 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 841 руб. 89 коп..

В удовлетворении остальных требований отказать.» - и далее по тексту.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых