Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2013 ~ М-935/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

с участием ответчика ФИЛИППОВОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 1248/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Филипповой Т.А. о возмещении в порядке суброгации суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Автомобиль Хонд государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИЛИППОВА Т.А., управлявшая автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <...> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <...>.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами, с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания судом извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИЛИППОВА Т.А. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования в части их размера не признала, указав, что не оспаривает факт ДТП и свою вину в причинении повреждений автомобилю Хонда государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Она выезжала на своем автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № из гаражного кооператива, расположенного в районе <адрес> (автомагазин «<...>»). Она следовала по прямой из гаражного кооператива по направлению к <адрес>. Когда она объезжала лужу, то перепутала педаль газа с педалью тормоза, и ее машину понесло направо, где был припаркован автомобиль марки «Хонда». Она резко завернула влево, чтобы избежать столкновения, но все равно по касательной задела левый бок автомобиля «Хонда». Вместе с тем, просит суд принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом-автотехником Б.А.Ф. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. также ООО «СК «Согласие» уже получило <...> руб. в счет возмещения ущерба от ее страховой компании, то есть общая сумма, подлежащая взысканию с нее, составляет <...> руб. Тогда как сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, по ее мнению, не доказана стороной истца. Считает, что указанные истцом повреждения транспортного средства могли произойти от другого ДТП. Истцом представлены фотографии автомобиля с абсолютно другими повреждениями. Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершенно разные. Ее не приглашали на осмотр автомобиля, ни в каких актах она не расписывалась, и не была с ними ознакомлена. Считает, что ущерб на заявленную сумму причинен автомобилю от другого ДТП. Эксперт в своем заключении не смог сделать однозначный вывод о том, были ли у автомобиля скрытые повреждения после ДТП, поскольку не имел в своем распоряжении необходимых фотоматериалов. То есть с исковыми требованиями о взыскании с нее ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>., она не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.Ф. В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с заказным уведомлением по адресу места жительства, возвращенной почтовым отделением за истечением срока хранения.

Суд находит извещение третьего лица Александрова В.С. по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Третье лицо, сохраняя за собой право пользования квартирой, следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия третьего лица приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В преамбуле Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 дано определение «страховой выплаты». Это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 60 «а,б», 63 «б» вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» подтверждаются: копией полиса страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащего Александрову В.С., копией заявления Александрова В.С. о страховой выплате с обстоятельствами страхового события, копией страхового акта № <адрес> страховом случае при причинении вреда имуществу Александрова В.С. в размере <...>., копией актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией обнаруженных повреждений транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства, копией счета на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных работ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате организацией истца Александрову В.С. страховой выплаты в размере <...>. (л.д.5-29).

Виновное нарушение ФИЛИППОВОЙ Т.А. требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не оспаривается ответчиком ФИЛИППОВОЙ Т.А. и подтверждается копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в отношении ФИЛИППОВОЙ Т.А. (л.д.49-61).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере <...>., суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащего Александрову В.С. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИЛИППОВОЙ Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю Александрова В.С. были повреждены технические повреждения правого заднего крыла, арки заднего правого колеса, заднего бампера, заднего правого брызговика, резонатора, левого заднего брызговика (л.д.14).

Стороной истца в подтверждение размера заявленных требований в материалы дела были представлены лишь счета на оплату с перечнем выполненных работ и расчетом износа транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИЛИППОВОЙ Т.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Б.А.Ф., являющемуся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», включенного в Единый Федеральный реестр экспертов-техников, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.86-88).

Из заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Б.А.Ф., следует ответ по вопросу:

1. Согласно п.2.6.2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (издание восьмое переработанное и дополненное), при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме. Автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в <...> году находился на гарантийном обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № составляет <...>. При расчете стоимости восстановительного ремонта использована программное средство AUDATEX.

Также экспертом указано, что представленные в гражданское дело фотоматериалы не относятся к данному ДТП. Повреждение ЛКП на крышке багажника автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № не зафиксировпно в акте осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Так как повреждение ЛКП на крышке багажника относится к видимому дефекту (повреждению), данное повреждение из расчета стоимости восстановительного ремонта должно быть исключено. В калькуляции по ремонту автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № № ТСА00003762 от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по замене боковины внутренней правой, данное повреждение в акте осмотра не зафиксировано. Усилитель панели ремонтируется, а в запасных частях указана его стоимость. По окраске пола багажника и нишы запасного колеса, которые фактически являются одной деталью. Проверка развала и регулировка схождения колес при производстве рассматриваемого восстановительного ремонта не требовалось. В использованные материалы при производстве восстановительного ремонта включено масло трансмиссионное, однако при производстве рассматриваемого восстановительного ремонта масло трансмиссионное не использовалось. Эксперт приходит к выводу, что указанные повреждения и материалы к рассматриваемым ДТП и восстановительному ремонту не относятся (л.д.95-109).

Изучив вышеуказанное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку фотографий повреждений автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, относящихся в рассматриваемому ДТП в материалы дела не представлено. Ответчик ФИЛИППОВА Т.А. при осмотре и составлении актов не присутствовала, что подтверждается отсутствием подписи в актах осмотра, а также отсутствием документов, подтверждающих извещение ответчика о проведении осмотров и оценки.

При этом суд также исходит из того, что в заключении Б.А.Ф. имеется расчет степени износа автомобиля, описание процесса оценки, само заключение составлено с соблюдением «Порядка проведения технической экспертизы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, подписано экспертом и в нем имеется печать и приложены документы об образовании и профессиональной подготовке эксперта-техника Б.А.Ф., проводившего отчет, а также перечень литературы, применяемый экспертом.

У суда нет оснований не доверять и усомниться в компетентности Б.А.Ф., поскольку он, будучи сотрудником Автоэкспертного бюро, является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.

Вышеизложенные требования Закона и установленные обстоятельства дела, позволяют суду придти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ООО «СК «Согласие» требований о возмещении материального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец, а именно в сумме <...>. (<...>. - <...>

Расходы ООО «СК «Согласие» по оплате государственной пошлины (л.д.4) подлежат возмещению с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Филипповой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <...>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 13 января 2014 года (с учетом праздничных дней).

Судья - подпись.