Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1428/2021 (33-34756/2020;) от 18.12.2020

Судья: Адаманова Э.В.                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Мадатова Н.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Ляхович М.Б.,

ведение протокола - помощник судьи Даниленкова М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Л. А. к ООО «Добрый дом» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Агафоновой Л. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Агафоновой Л.А. – Потемкина С.Д. и Моклак А.В., представителя ООО «Добрый дом» - Елистратова Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Агафоновой Л.А. предъявлен иск к ООО «Добрый дом» о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работа в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Карбышева, <данные изъяты>А, а истец обязался работы оплатить. В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ установлен до <данные изъяты> Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ была определена в 1 000 000 рублей, после согласований с ответчиком истец решила оформить рассрочку в АО «Альфа-Банке», при условии возврата выплат всех процентов по потребительскому кредиту истцу в виде скидки на работы и материалы. Во исполнение своих обязательств по договору истец произвела оплату аванса в размере 62 000 рублей, что подтверждает платежное поручение от <данные изъяты> После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Однако к установленному в п. 2.2. Договору сроку – <данные изъяты> ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично с дефектами и работы на объекте не завершены исполнителем, а проведенные работы имеют ряд значительных дефектов и требуют полной переделки, в соответствии результатам проведенной истцом независимой экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств ответчиком. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец предъявил требование о: взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскании с ответчика стоимости выплаченного потребительского кредита с учетом процентов, авансов и страховок -           887 993,85 рублей; 22 000,00 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Агафонова Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между Агафоновой Л.А. и ООО «Добрый дом» был заключен договор <данные изъяты> ремонтно-отделочных работ. Согласно п.1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок произвести собственными и/или привлеченными силами ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения (далее – Работы) Заказчика, расположенного по адресу: Москва, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем – «Объект», согласно объемам, перечню и стоимости работ определенным в смете – Приложении <данные изъяты> к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю результат выполненных работ в порядке определенном условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен срок окончания работ – <данные изъяты>.

Согласно п.3.1. договора стороны согласовали стоимость работ на момент подписания договора в размере 1 000 000 руб. Фактическая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате Заказчиком указывается в актах приема-сдача выполненных работ.

На основании п.3.2.-п.3.3. договора предусмотрен аванс в размере 62 000 рублей. Дальнейшая оплата работ должна была производиться Заказчиком еженедельно согласно актам приема-передачи.

Ответчиком приняты в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от 06.04.2018г. внесенная 20.02.2018г. денежная сумма в размере 62 000 рублей и банковский перевод, произведенный 01.03.2018г. на сумму 686 300 рублей.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлен на подписание акт выполненных работ на сумму 282 235,35 руб., от подписания которой истец уклонилась.

В этот же день <данные изъяты> истцом по электронной почте была направлена претензия в адрес ответчика об устранении дефектов, возникшие в результате некачественного выполнения работ. Как следует из текста претензии истец признавала факт выполнения работ ответчиком, вместе с тем просил устранить возникшие недостатки и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию от <данные изъяты> ответчик указал, что все обязательства выполнены им в согласованный срок, на всю сумму, перечисленной Заказчиком оплаты за работы и материалы в размере 781 673 руб. и предложил подписать Акты выполненных работ к Договору, на тот объем, который был выполнен. В нарушение условий Договора, Заказник уклонился от принятия выполненного объема работ, необоснованно изъял у Исполнителя все предложенные к подписанию Акты выполненных работ и блокировал доступ на Объект, осознанно препятствовал тем самым Исполнению обязательств предусмотренных договором, поскольку при закрытом объекте, выполнять работы не представляется возможным. На многократные, письменные обращения к Заказчику в целях урегулирования ситуации и предоставлении доступа на объект в целях завершения работ, Заказчик свою позицию не изменил, и доступ не предоставил, что лишило возможности Исполнителя завершить работы и устранить выявленные недостатки.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, выполнены в полном объеме. Недостатки, на которые истец ссылалась в претензии от <данные изъяты> и в исковом заявлении, экспертом не были выявлены в ходе проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

В связи с чем, утверждение истицы об имеющихся недостатках в выполненных ответчиком работах не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

При этом, суд принял во внимание переписку сторон, из которой следует, что до <данные изъяты> стороны в рабочем порядке согласовывали объем ранее выполненных ответчиком работ. В указанный день ответчиком был направлен истцу на подписание акт выполненных работ. От подписания указанного акта истец отказалась, сославшись на наличие недостатков.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой стоимость фактически выполненных ООО « Добрый Дом» ремонтно-отделочных работ экспертом не определялась, в связи с отсутствием актом скрытых работ и невозможности проверить объемы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Агафоновой Л.А. в квартире выполнены чистовые ремонтно-отделочные работы по внутренней отделке помещений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией при новом рассмотрении дела, назначено проведение по делу повторной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, ответить на поставленные судом вопросы о качестве проведённых ответчиком работ, действительной стоимости проведённых работ, стоимости восстановительного ремонта квартиры не представляется возможным в связи с выполнением и завершением чистовых ремонтно-отделочных работ.

С учётом приведённого, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в результате действий самой истицы, организовавшей ремонтные работы со сторонней организацией до разрешения спора, проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы истицы не представляется возможным и законность и обоснованность постановленного по делу решения должны быть проверены по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом выводов проведённых в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит, судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны истицы, со ссылкой на отчёт специалиста не предупреждённого по ст. 307 УК РФ, оплаченного истицей и в её интересах, и подготовленного специалистом до предъявления иска, без уведомления о заказанном истицей исследования ответчика. Данный отчёт не может являться основанием для удовлетворения иска, иное противоречило бы принципу состязательности сторон в процессе, относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи