Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5763/2014 ~ М-4882/2014 от 13.08.2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.В.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5763/14 по иску Орлова С.А. к Никульшину А.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлов С.А. обратился в суд с заявлением указав, что <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло водителя автомашины <...>, гос.рег.знак <...> Никульшина А.В., ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ширшов Ю.Ф. заявленные требования поддержали.

Ответчик Никульшин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела <номер> по обвинению Никульшина А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ приходит к следующим выводам.

Из постановления Раменского городского суда от <дата>г. по уголовному делу по обвинению Никульшина А.В. по 264 ч.1 УК РФ, следует что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие акта амнистии./л.д.4/

Из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Никульнина А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ усматривается, что он обвиняется в том, что <дата> около 05 часов 20 минут, он, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ухудшающим реакцию и внимание, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...> с находящимся в салоне пассажиром Орловым С.А., осуществлял движение по

автомобильной дороге «Урал» со стороны <адрес> по направлению <адрес>, вне населенного пункта, близ деревни <адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ

по правой полосе движения на участке 70 километра +300 метров, со скоростью не менее 130 км/ч, превысив тем самым максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину минимум 40 км/ч, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автобуса <...>, гос.рег.знак <...>, двигавшегося в той же полосе движения в попутном направлении под управлением ФИО1 В результате произошедшего столкновения пассажиру Орлову С.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, мозговой комы 1-2; - тупой травмы живота с повреждением слепой кишки и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум); - закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением; открытого перелома верхней трети левой голени; - закрытого перелома средней трети правого предплечья со смещением. Тотальное повреждение связок левого коленного сустава. Множественные ссадины тела. Травматический шок 2-3 ст. Комплекс установленных повреждений, с ушибом головного мозга тяжелой степени, согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194 Н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доказательств обратного суду не представлено, связи с чем, суд считает вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу установленной.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствий причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п, суд полагает, что в подобном случае сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень ихарактер причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации нравственных и физических страданий Орлова С.А. в результате причинения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <...>

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> явно несоразмерен степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...>

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.2, 61 ч.1, 151 ч.1 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никульшина А.В. в пользу Орлова С.А. <...>. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Никульшина А.В. в пользу Орлова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: