Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8605/2016 ~ М-8226/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-8605/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Марченко Г.И. – Красильникова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Г. И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, повреждено транспортное средство Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак Р115УА34, принадлежащие на праве собственности истцу.

Виновным в указанной аварии признан водитель автомобиля ГАЗ Башкин В.Э., государственный номер С095ЕН 34.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено выплатное дело по обращению Марченко Г.И.

ЗАО «СГ «Уралсиб» признало указанный случай страховым и перечислило на расчетный счет Марченко Г.И. в качестве компенсационной выплаты на восстановительный ремонт автомобиля денежную сумму в размере 7 620 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... выполненному ООО «АНОЭ «Медведица» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Г.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между выплаченной суммой и фактически причиненным ущербом и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Ответа на данную претензию не последовало.

Просила суд взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 215 руб., неустойку в размере 92 318 руб. 25 коп., расходы на поведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Марченко Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Марченко Г.И. – Красильников Д.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, повреждено транспортное средство Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак Р115УА34, принадлежащие на праве собственности истцу.

Виновным в указанной аварии признан водитель ГАЗ, государственный номер С095ЕН 34, Башкин В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено выплатное дело по обращению Марченко Г.И.

ЗАО «СГ «Уралсиб» признало указанный случай страховым и перечислило на расчетный счет Марченко Г.И. в качестве компенсационной выплаты на восстановительный ремонт автомобиля денежную сумму в размере 7 620 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... выполненному ООО «АНОЭ «Медведица» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Марченко Г.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы между выплаченной суммой и фактически причиненным ущербом и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Однако требования в добровольном порядке не выполнены.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом ООО «АНОЭ «Медведица» заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432П.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вышеуказанное заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «АНОЭ «Медведица».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта были реально понесены истцом, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., данная сумма входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, изучив материалы дела, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Марченко Г.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 215 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь изложенным, расчет истца о размере неустойки выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) и составляет 5 243 руб. 70 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (537 дней) и составляет 87 074 руб. 55 коп., а всего сумма неустойки составляет 92 318 руб. 25 коп.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения, расчет истца по взысканию неустойки математически верен и подлежит применению.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 215 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 215 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.07.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 21.07.2016 года за оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 172 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Г. И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Марченко Г. И. сумму страхового возмещения в размере 16 215 руб., неустойку в размере 16 215 руб., штраф в размере 16 215 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Марченко Г. И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 76 103 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 172 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...                              И.Б. Григорьев