Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2017 (2-19739/2016;) ~ М-13740/2016 от 03.10.2016

№ 2-3488/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., понесенных по делу расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты> - под управлением Р.., автомобиля Тойота <данные изъяты> - под управлением истца. Виновником ДТП признан Р.., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в сумме 24 214,88руб. По заключению независимой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 100руб., за составление заключения истцом уплачено 13 000руб. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 84 885,12руб. (109 100руб. – 24 214,88руб.), неустойку в сумме 144 540руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на проведение оценки – 13 000руб.

В ходе судебного разбирательства Черняк А.Ю. в лице уполномоченного представителя Казанина М.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (истца), указывая на заключение между нею и В.. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом произведена замена истца В. его правопреемником – Черняк А.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (представитель АО «ГУТА-Страхование», истица Черняк А.Ю., ее представитель - Казанин М.С.), не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения. Казанин М.С. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Р..), в результате которого автомобилю Тойота <данные изъяты> под управлением В.., причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям виновником ДТП признан Р.., которым нарушен п. 8.9 ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 24 214,88руб.

В связи с этим В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 100 руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 13 000 руб.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В. просил в счет недоплаты страхового возмещения взыскать 84 885руб. (109 100руб. – 24 214, 88руб.).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, суду в силу ст.56 ГПК РФ не направил.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность В. застрахована ответчиком.

Возмещение ущерба, причиненного В.. в результате ДТП, ответчиком в досудебном порядке произведено не в полном объеме, в сумме 24 214,88руб.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. с учетом износа на момент ДТП составляет 109 110руб., за составление отчета В. уплачено 13 000руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 84 885,12руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца В. на его правопреемника – Черняк А.Ю.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который не оспорен ответчиком, выплатившим страховое возмещение частично), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу Черняк А.Ю. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 84 885,12руб.

Данную сумму суд взыскивает в соответствии с отчетом истца В.., который принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку он мотивирован, имеется ссылка на применяемые материалы, в том числе, проведен на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также исходя из того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлено.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом В. в обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 144 540руб. представлен расчет: 120 000руб. х 1/75 х 8,25% х 1095дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Полагая данный расчет верным и не опровергнутым ответчиком, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает не основанным на законе, поскольку данное требование связано с личностью кредитора, права правопреемника которого суд полагает действиями ответчика не нарушенными.

В силе ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в сумме 13000руб. оплаченные ООО «<данные изъяты>» за услуги по оценке автомобиля.

Согласно пункту 3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п.63,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф, при определении суммы которого суд руководствуется расчетом: 84 885,12руб. х50%= 42442,56руб.

В пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 284 867руб.68коп. (84 885,12руб. +144 540руб.+ 42442,56руб. +13000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 5494руб. 25 коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. денежную сумму 284 867руб.68коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5494руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 21.09.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова