Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2017 ~ М-3429/2017 от 30.08.2017

Дело №2-3425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017г.      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:      Беликова А.С.

при секретаре:              Печёрской А.А.

с участием:

истца:                                              Лысенко Е.В.,

представителя истца                             Дегавцовой Е.М.

УФСН СЗППБЧ по СК:                             (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в интересах Лысенко Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эир-Групп» о расторжении договора поручения, признании недействительным договора резервирования права пользования курортной жилой площадью, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в суд, в интересах Лысенко Е.В., с исковым заявлением к ООО «Эир-Групп», указав, что в январе 2017 года, Лысенко Е.В. в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: СК, п.Иноземцево, ул.Геологическая, 29, представителем турфирмы ООО «Эир-Групп» была оформлена и вручена карта на участие в розыгрыше призов. Затем через несколько месяцев, в конце июня 2017 года, ей позвонил представитель ООО «Эир-Групп» и сообщил, что они выиграли один из призов и пригласили на презентацию и подведение итогов розыгрыша призов 24.06.2017г. в офис их компании, находящейся по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.Ессентукская, 27«И». Лысенко Е.В. пошла на презентацию в офис ООО «Эир-Групп» с мужем.

По окончании презентации Лысенко Е.В. и ее супругу сообщили, что они выиграли приз – путешествие для семьи на двоих человек на один из курортов «Life in Luxury Club» в Таиланд и вручили подарочный сертификат на право получения одной недели бесплатного размещения (проживания) на курорте. Однако, как пояснили представители ООО «Эир-Групп», использование данного подарочного сертификата возможно лишь при условии, что поездка состоится в течении 45 дней с момента получения подарочного сертификата. Лысенко Е.В. отказалась, так как они с мужем не имели возможность взять отпуск в течении этого времени.

Тогда представителями ООО «Эир-Групп» им был предложен другой вариант – в течении 1,5 лет возможность отдыха в странах: Испания, Вьетнам, Канарские острова и др., обязательно не менее недели, и в этом случае выигранную неделю отдыха в Таиланде они могли бы добавить к основной поездке.

Но для выкупа еще одной недели отдыха (проживания) на курорте, необходимо заключить договор поручения с ООО «Эир-Групп». Ссылаясь на очень выгодные условия организации отдыха за границей, представители ООО «Эир-Групп» уговорили Лысенко Е.В. заключить договора.

Таким образом, между Лысенко Е.В. и ООО «Эир-Групп» 24.06.2017г. был заключен договор поручения № от 24.06.2017г., между ООО «Эир-Групп, в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО2, действующей на основании генеральной доверенности от 01.06.2017г., именуемой в дальнейшем «Поверенный», в результате чего поверенным было принято на себя обязательство заключить от его имени и за его счет с компанией «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП), торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB, сроком на 1 (одна) неделя для супругов на одном из курортов «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП).

Оплату ответчик потребовал произвести вечером в день презентации и подписания договоров, так как это являлось неотъемлемым условием получения подарка – неделя бесплатного отдыха в Таиланде. Необходимо было внести денежные средства в размере 42 000 рублей в кассу ООО «Эир-Групп».

В тот же день, 24.06.2017г. находясь в офисе ООО «Эир-Групп» с 16 час. 00 мин. до 19 час. 30мин., через POS-терминал Лысенко Е.В. перечислила с банковской карты денежные средства в размере 42 000 рублей на счет ООО «Эир-Групп».

Уже дома Лысенко Е.В. и ее супруг подсчитав расходы, убедились, что навязанный ООО «Эир-Групп» отдых обойдется им не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея – лишь рекламная уловка, направленная на привлечение потенциальных клиентов.

При детальном ознакомлении с подписанными документами они осознали, что ООО «Эир-Групп» заключило с ними договор поручения на перечисление их денег в адрес компании «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП) по подписанным ООО «Эир-Групп» с данной компанией договором на резервирование курортной жилой площади за границей, при этом представитель международной компании при заключении договора не присутствовал.

Таким образом вызывает сомнения законность заключения договора поручения №№, а также договора резервирования права пользования курортной жилой площадью №№ от 24.06.2017г. между Лысенко Е.В. и ООО «Эир-Групп», поскольку бланк договора № № от 24.06.2017г. был принесен сотрудником ООО «Эир-Групп» из соседнего кабинета уже через несколько минут после подписания договора поручения, содержал подпись от имени исполнителя компании «FAIREVON SALES LP», и был заверен печатью, выведенной на принтере. В данном договоре резервирования в п.3.1 указано, что полная стоимость договора составляет 30 660 рублей, которая включает в себя: предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота – 48%; оплату за пользование курортной жилой площадью – 52%. Информация и подтверждение того, что деньги уже перечислены в данном договоре отсутствовала.

В момент подписания договора Лысенко Е.В. находилась под влиянием заблуждения, она думала что выиграла туристическую путевку и что находится в туристическом агентстве, так как за время нахождения в офисе компании ООО «Эир-Групп» более трех часов, в нарушении ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, сотрудники компании ООО «Эир-Групп» все время говорили о том, как ей повезло, что она выиграла неделю отдыха в Таиланде, рассказывали о скидках, дополнительных призах и т.д., тем самым не давали возможности даже ознакомления с договорами, которые были впоследствии подписаны Лысенко Е.В.

Решив расторгнуть договор поручения и договор резервирования она полагала, что ее права как потребителя нарушены, поскольку в договоре поручения, являющегося, по сути, договором на оказание туристских услуг, отсутствуют условия, обязательные для данного типа договора, а именно: условия, предусматривающие возможность осуществления выплат туристам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; ей не были разъяснены соответствующие положения, касающиеся программы пребывания, маршрута и условиях пребывания на курорте, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, что, по ее мнению, также противоречит п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающему обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так как день заключения договоров 24.06.2017г. была суббота, в понедельник, 26.06.2017г. Лысенко Е.В. с мужем ФИО3 поехала в офис ООО «Эир-Групп», для того чтобы расторгнуть договор поручения №№ от 24.06.2017г., а также договор резервирования права пользования курортной жилой площадью №№.

Лысенко Е.В. заявила в устной форме, а затем и в письменном заявлении, об отмене поручения, но ей было сказано, что это невозможно, так как деньги в сумме 42 000 рублей уже отправлены по договору резервирования №№ ФИО6 и дальнейшее решение вопроса о возврате денежных средств уплаченных Лысенко Е.В. по договору поручения № от 24.06.2017г. возможно только при условии оплаты вознаграждения Поверенному, согласно п.4.2 данного договора.

07.07.2017г. Лысенко Е.В. написала претензию №1, в которой поручала компании ООО «Эир-Групп» немедленно расторгнуть договор резервирования № от 24.06.2017г., а также в этот же день ей была написана претензия №2 о расторжении договора поручения №№ от 24.06.2017г. с ООО «Эир-Групп». Претензии в офисе ООО «Эир-Групп» у нее принять отказались, и она была вынуждена направить их посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями. Согласно уведомлений о вручении, претензии были вручены ООО «Эир-Групп» 10.07.2017г. по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, д.211 А, офис 2.

20.07.2017г. Лысенко Е.В. получила ответ на претензию №2, в которой говорилось о том, что ООО «Эир-Групп» выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор резервирования №№ от 24.06.2017г. с компанией «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП) – торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB о резервировании курортной жилой площади для их семьи, и перечислило денежные средства в размере 30 660 рублей, которые были внесены Лысенко Е.В. В связи с этим договор поручения считается выполненным полностью на момент подачи претензии. А также, согласно п.2.1.2 Договора поручения «Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 27% от общей суммы договора», следовательно 27% (размер вознаграждения) от внесенной суммы Договора не возвращаются, а именно 11 340 рублей.

Далее Лысенко Е.В. было предложено решать вопрос о возврате денежных средств по договору резервирования №№ от 24.06.2017г. с компанией «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП) – торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB.

В ответе на претензию указывалось, что Лысенко Е.В. не уполномочивала ООО «Эир-Групп» от ее имени расторгать договор с компанией «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП) – торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB.

В Претензии №1 написанной Лысенко Е.В. в ООО «Эир-Групп» было дано поручение поверенному именно о расторжении договора резервирования №№ от 24.06.2017г. с компанией «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП).

Каким образом и за что были перечислены денежные средства ООО «Эир-Групп» компании «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП) – торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB, если Лысенко Е.В. не определила курорт, и если от нее не поступало никаких пожеланий о выборе курорта, какую жилплощадь ООО «Эир-Групп» могло зарезервировать.

В связи с чем Лысенко Е.В. считает, что компания незаконно, полностью игнорируя ее заявление об отмене поручения, заявила об удержании с нее 27 % от полной стоимости договора на предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, что составляет 11 340 рублей.

На Претензию №1 компанией ООО «Эир-Групп» ответ дан не был и до настоящего времени Лысенко Е.В. его не получила, таким образом ООО «Эир-Групп», нарушило п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключению договора с ответчиком предшествовала реклама отдыха в различных отелях за рубежом с использованием средств наглядной агитации. В результате настойчивой рекламы у Лысенко Е.В. было сформировано желание получить услуги по организации ответчиком отдыха его семьи, которые ей воспринимались как туристические.

Данная услуга предлагалась Лысенко Е.В. именно в целях туризма на территории иностранных государств – временного выезда граждан РФ с места постоянного проживания в целях, не связанных с получением дохода, то есть как составной элемент туристского продукта.

Просил расторгнуть договор поручения №KMV/192от 24.06.2017г. заключенный между Лысенко Е.В. и ООО «Эир-Групп». Признать договор резервирования права пользования курортной жилой площадью № от 24.06.2017г. ущемляющим права потребителя недействительным. Взыскать с ООО «Эир-Групп» денежные средства, уплаченные по поручения № от 24.06.2017г. в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, что составляет 1 260 рублей в день.

В судебном заседании полномочный представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенности, Дегавцова Е.М., пояснила, что исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу в интересах Лысенко Е.В. к ООО «Эир-Групп», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец Лысенко Е.В., пояснила, что исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу к ООО «Эир-Групп», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эир-Групп» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Эир-Групп» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он является супругом Лысенко Е.В. Все это началось еще зимой 2017 года, когда в магазине «Лента» ее супруге Лысенко Е.В. была вручена карта на участие в розыгрыше. Примерно в июне 2017 года его жене позвонили и сказали, что она выиграла приз и пригласили на презентацию в г.Пятигорске. Когда они пришли на презентацию им сообщили, что они выиграли путевку в Таиланд на одну неделю, которая действует только 45 дней. Так как они оба работают, они сообщили, что не смогут воспользоваться путевкой в течении 45 дней, так как у них еще не были определены периоды их отпусков. После чего им предложили докупить еще одну неделю отдыха, и присоединить к ней выигранную неделю, пояснив, что смогут тогда ею воспользоваться в течении полутора лет. Они согласились и оплатили 42 000 рублей за вторую неделю. Позже, уже дома, когда они стали изучать договор, они поняли, что их обманули, так как в договорах нигде не было прописано ни период, ни место отдыха. Когда они приходили в офис ООО «Эир-Групп», чтобы расторгнуть договора, с ними уже никто не хотел разговаривать, охранник не пускал зайти в помещение и говорил, что уже поздно что-либо возвращать. Претензии у них в офисе принимать отказывались.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с ч.1, ч.4 п.7 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 п.8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, к полномочиям Управления относится: предъявление исков в суды о прекращении противоправных действий (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей; а также в соответствии с п.8.40 Положения, Управление имеет полномочия предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей); согласно п.8.41 Положения, Управление может быть привлечено судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

27.07.2017г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске обратилась Лысенко Е.В. с жалобой о том, что ее права как потребителя были нарушены компанией ООО «Эир-Групп» и просила подать иск в ее защиту.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2017г. между «доверителем» Лысенко Е.В. и «поверенным» ООО «Эир-Групп», в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО2, действующей на основании генеральной доверенности б/н от 01.06.2017г., заключен договор поручения №№ от 24.06.2017г., в результате чего поверенным было принято на себя обязательство заключить от его имени и за его счет с компанией «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП), торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB, сроком на 1 (одна) неделя для супругов на одном из курортов «FAIREVON SALES LP» (Фэйревон Сэйлз лп).

Также, 24.06.2017г. находясь в офисе ООО «Эир-Групп» через терминал, Лысенко Е.В. перечислила с банковской карты денежные средства в размере 42 000 рублей на счет ООО «Эир-Групп».

Таким образом, ООО «Эир-Групп» заключило с Лысенко Е.В. договор поручения на перечисление денег в адрес компании «FAIREVON SALES LP» (Фэйревон Сэйлз ЛП) по подписанным ООО «Эир-Групп» с данной компанией договором на резервирование курортной жилой площади за границей, однако представитель компании при заключении договора не присутствовал.

Согласно п.3.1 договора резервирования, полная стоимость договора составляет 30 660 рублей, которая включает в себя: - предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота – 48%, - оплату за пользование курортной жилой площадью – 52%. Информация и подтверждение того, что деньги уже перечислены в данном договоре отсутствовала.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент подписания договора Лысенко Е.В. находилась под влиянием заблуждения, поскольку она думала что выиграла туристическую путевку и что находится в туристическом агентстве, при этом за время нахождения в офисе компании ООО «Эир-Групп» в нарушении ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Лысенко Е.В. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Права потребителя Лысенко Е.В. нарушены, поскольку в договоре поручения, являющегося, по сути, договором на оказание туристских услуг, отсутствуют условия, обязательные для данного типа договора, а именно: условия, предусматривающие возможность осуществления выплат туристам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; не были разъяснены соответствующие положения, касающиеся программы пребывания, маршрута и условиях пребывания на курорте, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, что, также противоречит п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающему обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 ГК РФ сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

08.07.2017г. Лысенко Е.В. направила претензию №1, в которой поручала компании ООО «Эир-Групп» немедленно расторгнуть договор резервирования № от 24.06.2017г., а также претензия №2 о расторжении договора поручения № от 24.06.2017г. с ООО «Эир-Групп», которые были направлены посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями. Согласно уведомлений о вручении, претензии были вручены ООО «Эир-Групп» 10.07.2017г. по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, д.211 А, офис 2.

При этом, 20.07.2017г. Лысенко Е.В. получен ответ на претензию №2, в которой указывалось, что ООО «Эир-Групп» выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор резервирования № от 24.06.2017г. с компанией «FAIREVON SALES LP» (Фэйревон Сэйлз ЛП) – торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB о резервировании курортной жилой площади для их семьи, и перечислило денежные средства в размере 30 660 рублей, которые были внесены Лысенко Е.В. В связи с этим договор поручения считается выполненным полностью на момент подачи претензии. А также, согласно п.2.1.2.Договора поручения «Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 27% от общей суммы договора», следовательно 27% (размер вознаграждения) от внесенной суммы Договора не возвращаются, а именно 11 340 рублей. Также в данном ответе указывалось, что Лысенко Е.В. не уполномочивала ООО «Эир-Групп» от ее имени расторгать договор с компанией «FAIREVON SALES LP» (Фэйревон Сэйлз ЛП) – торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB.

Однако в Претензии №1 направленной Лысенко Е.В. в ООО «Эир-Групп» было дано поручение поверенному именно о расторжении договора резервирования № от 24.06.2017г. с компанией «FAIREVON SALES LP» (Фэйревон Сэйлз ЛП).

При этом, при перечислении денежных средств ООО «Эир-Групп», Лысенко Е.В. не был определен курорт для резервирования какой-либо жилой площади.

В связи с чем, ответчик незаконно удержало с Лысенко Е.В. 27% от полной стоимости договора на предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, что составляет 11 340 рублей.

На Претензию №1 компанией ООО «Эир-Групп» до настоящего не ответило, в связи с чем ООО «Эир-Групп» нарушен п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что Лысенко Е.В. была подвергнута рекламному прессингу и умышленными действиями ООО «Эир-Групп» введена в заблуждение относительно существа предлагаемой услуги и реальной стоимости отдыха, так как под видом договора поручения ответчик фактически заключил с ней договор на оказание туристских услуг, по которому незаконно получил от Лысенко Е.В. денежные средства по оплате резервирования курортной жилой площади, не предоставляя взамен туристический продукт, в связи с чем требования Лысенко Е.В. о возврате уплаченных ею денежных средств, подлежат удовлетворению.

ООО «Эир-Групп» фактически выступило в качестве посредника международной компании «Fairevon Sales LP» (Фэйревон Сэйлз ЛП) – торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB, при этом никакой информации о местонахождении данной компании Лысенко Е.В. сообщено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Заключению договора с ответчиком предшествовала реклама отдыха в различных отелях за рубежом с использованием средств наглядной агитации. В результате настойчивой рекламы у Лысенко Е.В. было сформировано желание получить услуги по организации ответчиком отдыха его семьи, которые воспринимались ею как туристические.

При заключении договора с Лысенко Е.В. ответчиком были нарушены права истца как потребителя, установленные законом: условия, на которых заключен договор, являются неопределенными, качество исполнения поручения - ненадлежащим.

Заключение между сторонами договора поручения №№ от 24.06.2017г. сопровождалось взиманием оплаты не только за исполнение поручения поверенным, но и платы за проживание на резервированной курортной площади и одновременным заключением договора с компанией «Fairevon Sales LP», на основании которого указанная оплата за проживание на резервированной площади должна быть перечислена упомянутой международной компании, что, свидетельствует о том, что одновременно с поручением имело место фактическое оказание туристских услуг.

Таким образом, заключенный между Лысенко Е.В. и ООО «Эир-Групп» договор поручения № от 24.06.2017г. по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, о чем свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха.

Данный договор направлен не только на совершение юридических действий поверенным – ООО «Эир-Групп», как того требуют положения п.1 ст.971 ГК РФ, но и на взимание оплаты за предполагаемое время отдыха за пределами РФ, таким образом, имеет место фактическое оказание услуги по предоставления туристского продукта.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются и Федеральным законом от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену экскурсионного обслуживания и (или) других услуг).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, данная услуга была предложена Лысенко Е.В. именно в целях туризма на территории иностранных государств (временного выезда граждан РФ с места постоянного проживания в целях, не связанных с получением дохода), то есть как составной элемент туристского продукта.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч.2 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1.1 договора поручения № от 24.06.2017г. ООО «Эир-Групп» принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя – Лысенко Е.В. договор с компанией «Fairevon Sales lp» по резервированию права пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 1 неделю на курортах «Fairevon Sales LP».

При этом п.1.3 предусмотрено, что доверитель самостоятельно определяет период отдыха (выбирает недели для бронирования) в течение 18 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Однако, изложенные названные условия договора без получения исполнителем ООО «Эир-Групп» указаний доверителя о выбранных им неделях отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ, и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

Само же понятие резервирования права пользования курортной жилой площадью не содержит конкретных данных о стране, месте отдыха, наименовании курорта, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения отеля и его категории), услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца Лысенко Е.В. полагавшей, что она приобретает туристский продукт. Тем самым, потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поручение должно быть определенным.

Из содержания договора поручения № от 24.06.2017г. следует, что предмет договора поручения также не содержит однозначных формулировок применительно и к существу понятия «поручение», так как в п.1.1.1 договора не указано, для каких конкретно супругов должно резервироваться право пользования курортной жилой площадью, какие денежные средства и в какой сумме подлежат перечислению, отсутствует поручение о получении от истца денежных средств для их последующего перечисления.

В Приложении №1 к договору № от 24.06.2017г. указан только порядок оплаты, что доверитель обязуется внести платеж в день подписания договора, в сумме 42 000руб.

Также, в Приложении 1 к договору резервирования № от 24.06.2017г. в списке курортов указано, что в целях повышения качества отдыха «Fairevon Sales LP» постоянно заботится о расширении комплекса услуг и увеличении числа курортов, в связи с этим оставляет за собой право на изменение списка курортов без предварительного уведомления, то есть содержит условие, которое может быть включено в договор между ним и третьим лицом, но не в договор поручения, поскольку лишает указание доверителя конкретности.

Вместе с тем, по смыслу Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» сутью туризма в любом случае является выезд и сравнительно продолжительное пребывание в ином, чем постоянное место жительства, месте, осуществляемые с определенной целью без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания. Выезд в иное место подразумевает перевозку (доставку) в это место, а относительно продолжительное пребывание с точки зрения физиологии человека - размещение и питание. Объективно путешествие невозможно осуществить без оказания услуг по перевозке туриста, без удовлетворения его физиологических потребностей в обеспечении пригодным для проживания жилищем и питанием. Очевидно, что названные услуги взаимосвязаны и только в комплексе могут обеспечить осуществление туристической поездки. Такой информации о необходимых основных и дополнительных затратах для осуществления предполагаемой поездки истцу не было представлено. Таким образом, истец не был информирован о стоимости услуг, которые он должен был бы понести для осуществления приобретенного права пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в Приложении 1 к договору, что также является существенным условием договора.

При этом, Лысенко Е.В. ответчиком не была предоставлена и разъяснена информация о характере совершаемой сделки и ее последствиях, в договоре поручения не обусловлен срок исполнения поручения относительно резервирования площади для отдыха за границей, не представлены документы об уровне надежности и добросовестности фирмы, заключить договор с которой истец поручил поверенному.

В соответствии с п.2.3. договора резервирования № от 24.06.2017г. на основании предоставленной «заявки-брони» от заказчика в течение 10 дней исполнитель, которым по договору является компания «Fairevon Sales LP», осуществляет бронирование курортной жилой площади в одном из курортов согласно «заявки-брони». После того, как помещение забронировано, исполнитель предоставляет заказчику подтверждение бронирования, являющееся основанием для заселения на курортной жилой площади, заявленной в «заявке-брони».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств стороной ответчика в материалы данного гражданского дела не было представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор поручения № от 24.06.2017г., подлежит расторжению, а договор резервирования права пользования курортной жилой площадью № от 24.06.2017г. является недействительным, в связи с чем сумма, уплаченная Лысенко Е.В. по договору поручения № 24.06.2017г., подлежит возврату в полном объеме в размере 42 000 рублей.

При этом, ООО «Эир-Групп» была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Эир-Групп» Лысенко Е.В. была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и является основанием для взыскания неустойки с учетом периода просрочки, определенной Лысенко Е.В., исходя из следующего расчета.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с момента предъявления требования Лысенко Е.В. о расторжении договора с ООО «Эир-Групп» и возврате уплаченной по договору сумме оно должно быть удовлетворено ответчиком полностью не позднее 20.07.2017г., в связи с чем срок, с которого подлежит начислению неустойка за невыполнение требований потребителя, с 21.07.2017г.

Согласно ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учетом правовой позиции КС РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014г. №219-О).

Суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку ее размер является несоразмерно завышенным.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Эир-Групп» в пользу Лысенко Е.В.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 112 220 рублей (122 220 – 10 000 = 112 220), не подлежат удовлетворению.

Также, заявлены требования о взыскании в пользу Лысенко Е.В. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Как указано в п.1 Обзора ВС РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховною Суда РФ 01.02.2012г.), действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Установив, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», основываясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эир-Групп» нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Эир-Групп» компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, истцу следует оказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Эир-Групп» денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Эир-Групп» в пользу Лысенко Е.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, а именно в пользу Лысенко Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 29 500 рублей, исходя из следующего расчета: (42 000 рублей + 10 000 рублей + 4 000 рублей) х 50% = 29 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере 42 000 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки ее размер по рассматриваемому делу составляет 122 220 рублей, однако в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), которая в данном случае составляет 42 000 рублей, из чего следует, что размер неустойки составляет 42 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 84 000 рублей, а именно: 42 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору поручения № от 24.06.2017г.; 42 000 рублей – неустойка (пени), а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «Эир-Групп» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 3 020 рублей (2 720 + 300 = 3 020).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ 24.06.2017░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 24.06.2017░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2017░. ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 220 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 020 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>