Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 11.01.2022

22RS0066-01-2022-000124-43

������������������

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  25 мая 2022 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Юдиной А.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В., Щиренко А.В., Егоровой Е.А.

защитников – адвоката Бугаевой Н.А., представившей удостоверение №1387 и ордер №009556 от 20.01.2022 года; адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение №881 и ордер №009242 от 27.01.2022 года

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО4., потерпевшего (гражданского истца) ФИО3.

подсудимого (гражданского ответчика) Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Киселева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.А. совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 12 часов 00 минут 16.09.2021 года до 07 часов 30 минут 17.09.2021 года Киселев А.А., находясь на участке местности, расположенном около гаражного бокса у дома по адресу: г.Барнаул, пр.Рыночный, д.9, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю «Toyota Echo», г.р.з. № регион, затем проник в салон указанного автомобиля, где взял принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: видеорегистратор «Carcam Q7», стоимостью 4067 рублей; автомобильный компрессор «Autovirazh Tornado», стоимостью 983 рубля; денежные средства в сумме 3200 рублей; FM-модулятор «Agetunr», стоимостью 1000 рублей; пачку чая «Tess», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 9250 рублей. После чего Киселев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 250 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 16.09.2021 года до 07 часов 30 минут 17.09.2021 года, после хищения имущества ФИО1., Киселев А.А., находясь во дворе дома №102 по просп.Ленина в г.Барнауле, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю «Reno Kangoo», г.р.з. № регион, затем проник в салон указанного автомобиля, где взял принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: набор для профессиональной фотографии, состоящий из чехла, не представляющего материальной ценности; двух стоек-треног «Godox 210 F» по цене 2898 рублей за штуку, на сумму 5796 рублей; двух адаптеров для вспышки по цене 427 рублей за штуку, на сумму 854 рубля; двух фотозонтов по цене 500 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 7650 рублей. После чего Киселев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей.

3. Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 21.09.2021 года до 02 часов 12 минут 22.09.2021 года Киселев А.А., находясь во дворе дома №82 по ул.Свердлова в г.Барнауле, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № регион, затем проник в салон указанного автомобиля, где взял принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: видеопроектор «Sanyo PLC-XU», стоимостью 2896 рублей; пульт от квадрокоптера «К-20» с сумкой, общей стоимостью 1667 рублей; пакет, не представляющий материальной ценности, с двумя жесткими дисками «Seagate Barracuda», стоимостью 4000 рублей за штуку, на сумму 8000 рублей; сетевой накопитель «Synology», стоимостью 13000 рублей; набор автомобилиста, состоящий из сумки, стоимостью 800 рублей; буксировочного троса, стоимостью 1431 рубль; огнетушителя, стоимостью 383 рубля; баллонного ключа, стоимостью 283 рубля; набора стаканов из пяти штук, стоимостью 400 рублей; газовой горелки, стоимостью 117 рублей; рюкзака «Ferrari Travel», стоимостью 2667 рублей, в котором находились мужские кроссовки, стоимостью 2000 рублей; резиновые сланцы, стоимостью 450 рублей; футболка, стоимостью 367 рублей; шорты, стоимостью 267 рублей; шорты для плавания, стоимостью 300 рублей; очки для плавания, стоимостью 133 рубля, а всего на общую сумму 35 161 рубль. После чего Киселев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 161 рубль.

4. Кроме того, 22.09.2021 года в период времени с 02 часов 06 минут до 02 часов 12 минут, после хищения имущества ФИО3., Киселев А.А., находясь на участке местности возле подъезда №4 дома №75 по ул.Свердлова в г.Барнауле, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приблизился к ранее незнакомой ФИО4., после чего с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, умышленно нанес ей неустановленным твердым тупым предметом один удар в область головы, причинив ей физическую боль, и с силой рукой дернул за ручки сумки, которую ФИО4 удерживала в своих руках, отчего последняя упала на землю, удерживая в руках принадлежащее ей имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Киселев А.А., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4., а последняя, находясь на земле, не может оказать ему должного сопротивления, с силой дернул принадлежащую ФИО4 сумку за ручки, вырвав ее из рук последней, тем самым противоправно завладел принадлежащей ФИО4 сумкой, стоимостью 833 рубля, в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество: пачка драже «Рондо», румяна «AVON», карандаш для бровей «AVON», флакон туалетной воды, помада, пачка сигарет «Philip Morris», три зажигалки, не представляющие материальной ценности, а также кошелек, стоимостью 466 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6603 рубля, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя ФИО4.; скидочные карты «Модерн», «Пятерочка», «Фемилифест», «Мир одежды и обуви»; две банковские карты ПАО «Сбербанк»; банковская карта АО «ТинькоффБанк», банковская карта ПАО «ВТБ», банковская карта «Почта России»; карта МФО «Деньги на дом». После чего Киселев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7902 рубля, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал, за исключением факта применения насилия в отношении потерпевшей ФИО4., при этом подтвердил исследованные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания, согласно которым 17.09.2021 года в ночное время около дома №9 по пр.Рыночному в г.Барнауле он увидел автомобиль «Тойота Эхо» и решил совершить из него хищение. При помощи отвертки он разбил боковое стекло, проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил деньги в сумме 3200 рублей, видеорегистратор «Carcam Q7», FM-модулятор и компрессор. После этого он направился к дому №102 по просп.Ленина, где увидел автомобиль «Рено Кенгу», решил совершить из него хищение, отверткой открыл стекло задней левой двери, затем дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил сумку-чехол с оборудованием для фотографирования: две стойки, два фотозонта и два адаптера для вспышки. Похищенное из этих автомобилей имущество принес домой и положил под диван, намереваясь в дальнейшем продать. Утром 17.09.2021 года его мать спросила у него о происхождении данного имущества, он ответил, что это не ее дело. Впоследствии FM-модулятор он продал в комиссионном магазине «Ананас», видеорегистратор продал неизвестному мужчине, компрессор продал в ломбард на ул.Профинтерна. Имущество, похищенное из автомобиля «Рено Кенгу», продать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, в ночь на 22.09.2021 года в районе дома №82 по ул.Свердлова в г.Барнауле он увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», решил совершить из него кражу, дернул переднюю пассажирскую дверь автомобиля, которая оказалась открытой. После этого он тайно похитил из автомобиля рюкзак с кроссовками и одеждой, набор автомобилиста, сумку, пульт от какого-то устройства, видеопроектор, пакет с дисками. Видеопроектор он оставил возле автомобиля, чтобы потом забрать. Остальные вещи спрятал в кустах, а сам направился в сторону дома №75 по ул.Свердлова. Во дворе указанного дома он увидел незнакомую женщину, у которой на плече висела сумка. Решив похитить сумку с ее содержимым, он подошел возле подъезда к данной женщине со спины, вырвал сумку и побежал с ней в сторону просп.Ленина. Женщина стала кричать о помощи. Ударов женщине он не наносил. В сумке были пачка сигарет, зажигалки, парфюмерия, сумку он впоследствии выбросил. В кошельке находились банковские и дисконтные карты, денежные средства. Достав из кошелька денежные средства, кошелек он оставил в подвале. Затем он направился в сторону просп.Калинина, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.33-37, 92-95, 169-172, 180-183; т.2 л.д.14-17, 233-235).

При проверках показаний на месте Киселев А.А. в присутствии защитника изложил аналогичные обстоятельства хищения имущества потерпевших, указав на участок местности около гаражного бокса у дома по адресу: г.Барнаул, пр.Рыночный, д.9, где похитил имущество из автомобиля «Тойота Эхо»; участок местности во дворе дома №102 по просп.Ленина, где похитил имущество из автомобиля «Рено Кенгу»; на участок местности у дома №82 по ул.Свердлова, где похитил имущество из автомобиля «Тойота Ленд Крузер»; участок местности у подъезда №4 дома №75 по ул.Свердлова, где похитил имущество потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.184-188; т.2 л.д.20-30).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 подозреваемый Киселев А.А. подтвердил факт открытого завладения имуществом потерпевшей (т.1 л.д.173-176).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, помимо показаний самого Киселева А.А. в части признания своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими виновность Киселева А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1., являются:

- показания потерпевшей ФИО1., данные в судебном заседании, согласно которым 17.09.2021 года в дневное время она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества из ее автомобиля «Тойота Эхо», припаркованного около гаража по адресу: г.Барнаул, пр.Рыночный,9. Заднее стекло автомобиля было разбито. Среди похищенного денежные средства в сумме 3200 рублей, видеорегистратор, FM-модулятор и автомобильный компрессор. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости видеорегистратора и компрессора она согласна. Настаивает на том, что стоимость FM-модулятора составляет 1000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она проживает с супругом и 4 несовершеннолетними детьми, оплачивала кредит в размере 12500 рублей в месяц, коммунальные платежи в размере 2500 рублей, совокупный доход семьи составлял 40000 рублей. Кроме того, на тот период были потрачены денежные средства на подготовку детей к школе, похищенные предметы являлись нужными при эксплуатации автомобиля, которым она пользуется ежедневно, отвозит детей; возможность приобрести другое аналогичное имущество отсутствовала. Из похищенного ей возвращен только FM-модулятор, который необходим для общения по телефону без использования рук во время управления автомобилем;

- показания свидетеля ФИО5., оглашенные с согласия сторон, согласно которым 17.09.2021 года около 16 часов незнакомый мужчина продал ему в комиссионном магазине «Ананас» FM-модулятор «Agetunr» за 200 рублей. Впоследствии он узнал, что данный FM-модулятор является похищенным, готов выдать его сотрудникам полиции (т.1 л.д.81-82);

- показания свидетеля ФИО6., данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. В его производстве находились материалы по факту совершения двух краж из автомобилей, имевших место в сентябре 2021 года. В дальнейшем по подозрению в совершении грабежа был задержан подсудимый, в ходе личной беседы с которым были установлены факты совершения им данных краж. Впоследствии он отобрал от подсудимого явки с повинной, на момент написания которых о причастности подсудимого к совершению преступлений известно не было;

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Echo», г.р.з. № регион, припаркованный во дворе дома №9 по пр.Рыночному в г.Барнауле. На багажнике автомобиля обнаружена пачка чая «Tess» (т.1 л.д.61-66);

- протокол выемки от 23.09.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят FM-модулятор «Agetunr» (т.1 л.д.84-86);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2021 года, согласно которому осмотрены FM-модулятор «Agetunr»; копия товарного чека на видеорегистратор «Carcam Q7», представленная потерпевшей, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-42, 43);

- заключение эксперта № 16-21-11-59 от 11.11.2021 года, согласно которому на дату совершения преступления рыночная стоимость, с учетом износа, составляет: видеорегистратор «Carcam Q7» - 4067 руб.; автомобильный компрессор «Autovirazh Tornado» - 983 руб. (т.2 л.д.195-204).

Доказательствами, подтверждающими виновность Киселева А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2., являются:

- показания потерпевшей ФИО2., данные в судебном заседании, согласно которым она неофициально трудоустроена фотографом. 16.09.2021 года она припарковала свой автомобиль «Рено Кенгу» возле дома №102 по просп.Ленина в г.Барнауле. На следующий день обнаружила хищение принадлежащего ей фотооборудования, которое ранее находилось в автомобиле. После чего она обратилась в полицию. Среди похищенного фотооборудования две стойки, два фотозонта, два адаптера. С заключениями товароведческих судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она находится в разводе, одна содержит 2 несовершеннолетних детей, имела ежемесячный доход в размере 20000 рублей, оплачивала коммунальные платежи в размере 2500 рублей. Кроме того, похищенное имущество предназначалось для работы фотографом, которая является для нее единственным источником дохода. Также в то время денежные средства были потрачены на подготовку детей к школе. Хищение фотооборудования фактически оставило ее без работы на 2 месяца. Другого оборудования на тот момент у нее не было. Похищенное имущество ей впоследствии возвращено;

- показания свидетеля ФИО7., оглашенные в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2021 года, точную дату она не помнит, в ночное время к ней домой пришел ее сын Киселев А.А. и положил какую-то вещь под диван в комнате. Утром она увидела под диваном чехол с оборудованием, спросила у сына, что это за имущество, но тот ничего не пояснил. Вышеуказанный чехол с оборудованием она готова добровольно выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д.23);

- показания свидетеля ФИО6., данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. В его производстве находились материалы по факту совершения двух краж из автомобилей, имевших место в сентябре 2021 года. В дальнейшем по подозрению в совершении грабежа был задержан подсудимый, в ходе личной беседы с которым были установлены факты совершения им данных краж. Впоследствии он отобрал от подсудимого явки с повинной, на момент написания которых о причастности подсудимого к совершению преступлений известно не было;

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Reno Kangoo», г.р.з. № регион, припаркованный во дворе дома №102 по просп.Ленина в г.Барнауле (т.1 л.д.6-11);

- протокол выемки от 23.09.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят чехол с оборудованием для профессиональной фотосъемки (т.1 л.д.25-27), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-42, 43);

- заключения эксперта № 09-21-11-165 от 24.11.2021 года, № 09-21-12-17 от 03.12.2021 года, согласно которым на дату совершения преступления рыночная стоимость одной единицы, с учетом износа, составляет: стойка-тренога «Godox 210F» - 2898 руб.; фотозонт - 500 руб.; адаптер для вспышки - 427 руб. (т.2 л.д.116-127, 131-141).

Доказательствами, подтверждающими виновность Киселева А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3., являются:

- показания потерпевшего ФИО3., данные в судебном заседании, согласно которым 21.09.2021 года около 21 часа он припарковал свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» во дворе дома №82 по ул.Свердлова в г.Барнауле. Утром следующего дня он обнаружил хищение из автомобиля принадлежащего ему имущества, о чем сообщил в полицию. Среди похищенного пульт от квадрокоптера с сумкой, которая не представляет для него ценности; два жестких диска, сетевой накопитель; матерчатая сумка, в которой находились буксировочный трос, балонный ключ, огнетушитель, набор стаканов из 5 штук, газовая горелка; рюкзак, в котором находились мужские кроссовки, резиновые сланцы, футболка, шорты, шорты купальные, очки для плавания. Был также похищен видеопроектор, который до кражи находился в салоне автомобиля, у пассажирского сиденья. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с супругой и 2 малолетними детьми, имел доход в размере 100000 рублей, супруга не работала, оплачивал коммунальные платежи, кружки и детский сад в размере 12000 рублей, кредит в размере 45000 рублей в месяц. Кроме того, в связи с хищением части предметов одежды он преждевременно перестал посещать спортзал. Хищением указанного имущества семья была поставлена в затруднительное материальное положение, особую важность для него имели жесткие диски и сетевой накопитель, которые предназначались для использования в работе. Видеопроектор использовался для презентаций, автомобильные товары были нужны при эксплуатации транспортного средства. На тот момент его заработная плата являлась единственным источником дохода семьи, возможности сразу приобрести другие аналогичные товары он не имел. С заключениями товароведческих судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества он согласен, за исключением оценки жестких дисков и сетевого накопителя, которые были новыми и он оценивает их в соответствии с чеками. Настаивает на том, что стоимость набора стаканов из 5 штук составляет 400 рублей. Гражданский иск поддерживает за вычетом стоимости видеопроектора, который ему возвращен в ходе предварительного следствия;

- показания свидетеля ФИО8., данные в судебном заседании, согласно которым утром 22.09.2021 года она обнаружила открытым бардачок в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», о чем сообщила своему супругу ФИО3. Автомобиль был припаркован у дома №82 по ул.Свердлова в г.Барнауле. Она помнит, что были похищены пульт от квадрокоптера, рюкзак со спортивной формой, с которой супруг посещал спортивные тренировки. На тот момент ФИО3 работал один;

- показания свидетеля ФИО9., данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора кинологической службы ГУ МВД России по Алтайскому краю. В ночное время он выезжал по указанию дежурного на ул.Свердлова,75 в г.Барнауле по сообщению о совершении грабежа. В ходе отработки местности возле автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» им был обнаружен видеопроектор, который не имел отношения к грабежу, однако все равно им было принято решение о его изъятии и передаче в дежурную часть. В дальнейшем он передал данный видеопроектор оперуполномоченному. Потом подтвердилось, что видеопроектор являлся похищенным;

- показания свидетеля ФИО10., данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. В ходе проверки сообщений о совершении кражи имущества из автомобиля и грабежа в отношении женщины он принимал явки с повинной от подсудимого;

- показания свидетеля ФИО11., данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. В сентябре 2021 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту хищения имущества из автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». Ему известно, что возле указанного автомобиля кинологом был обнаружен видеопроектор, который тот изъял и передал ему. В дальнейшем данный видеопроектор у него был изъят;

- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. № регион, припаркованный во дворе дома №82 по ул.Свердлова в г.Барнауле, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.221-228);

- протокол выемки от 18.11.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят видеопроектор «Sanyo» (т.1 л.д.242-245);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2021 года, согласно которому осмотрены видеопроектор «Sanyo»; копия счета на жесткий диск «Seagate Barracuda» и сетевой накопитель «Synology», история разблокировки двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-42, 43);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 653 от 25.11.2021 года, согласно которому следы пальцев рук размерами 16х14 мм, 17х15 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены соответственно указательным и средним пальцами левой руки Киселева А.А. (т.2 л.д.86-91);

- заключения эксперта № 09-21-11-166 от 24.11.2021 года, № 09-21-12-16 от 03.12.2021 года, согласно которым на дату совершения преступления рыночная стоимость, с учетом износа, составляет: видеопроектор «Sanyo PLC-XU» - 2896 руб.; пульт от квадрокоптера «К-20» - 1667 руб.; жесткий диск «Seagate Barracuda» - 4000 руб. за 1 шт.; сетевой накопитель «Synology» - 13000 руб.; огнетушитель - 383 руб.; ключ баллонный - 283 руб.; рюкзак «Ferrari Travel» - 2667 руб.; кроссовки мужские - 2000 руб.; сланцы резиновые - 450 руб.; футболка - 367 руб.; шорты - 267 руб.; шорты купальные - 300 руб.; очки для плавания - 133 руб.; матерчатая сумка - 800 руб.; газовая горелка - 117 руб.; трос буксировочный - 1431 руб. (т.2 л.д.160-176, 180-191).

Доказательствами, подтверждающими виновность Киселева А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4., являются:

- показания потерпевшей ФИО4., данные в судебном заседании, согласно которым в ночь с 21 на 22 сентября 2021 года она возвращалась домой, ее сумка висела на плече. Когда подходила к своему дому по ул.Свердлова,75, не доходя несколько метров до подъезда, почувствовала удар рукой сзади по голове и как кто-то стал вырывать ее сумку. Она упала на колени, но сумку не отпустила. Так как мужчина был физически сильней ее, тот все равно вырвал у нее сумку и убежал. От нанесенного по голове удара она испытала физическую боль. Она оказывала сопротивление, кричала, в том числе и тогда, когда мужчина убегал. Затем она вызвала полицию. Когда мужчину задержали, его привезли во двор, где она сразу сказала, что этот тот самый человек, причем у него находились деньги теми же купюрами, что и у нее. В сумке находились кошелек с деньгами в размере примерно 6600 рублей и карточками, косметика, сигареты, зажигалки, другие предметы. Ей возвращены кошелек и деньги, а также большая часть других предметов, но сумку не нашли. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна;

- показания свидетеля ФИО12., оглашенные в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденные последним в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Барнаулу. 22.09.2021 года в 02 часа 40 минут, находясь на маршруте патрулирования, на просп.Калинина ими был замечен мужчина, внешне схожий с лицом, совершившим открытое хищение имущества ФИО4 около дома №75 по ул.Свердлова. Данный мужчина представился Киселевым А.А. и был сопровожден к дому №75 по ул.Свердлова, где находилась потерпевшая ФИО4., которая пояснила, что именно Киселев А.А. нанес ей удар и похитил сумку. После этого Киселев был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у того были изъяты денежные средства в сумме 6603 рубля, пачка сигарет «Филипп Моррис», зажигалка (т.1 л.д.201-203);

- показания свидетеля ФИО10., данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. В ходе проверки сообщений о совершении кражи имущества из автомобиля и грабежа в отношении женщины он принимал явки с повинной от подсудимого;

- протоколы осмотра места происшествия от 22.09.2021 года, согласно которым осмотрены участок местности около подъезда №4 дома №75 по ул.Свердлова в г.Барнауле (т.1 л.д.123-128); подвальное помещения подъезда дома №30 по ул.Профинтерна в г.Барнауле, в ходе которого изъяты румяна «AVON», кошелек с банковскими картами (т.1 л.д.137-143);

- протокол личного досмотра от 22.09.2021 года, согласно которому сотрудником полиции ФИО12 у Киселева А.А. изъяты денежные средства в сумме 6 603 рубля, пачка сигарет «Филипп Морис», зажигалка (т.1 л.д.146);

- протокол выемки от 23.11.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты указанные денежные средства, пачка сигарет, зажигалка (т.1 л.д.205-208);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2021 года, согласно которым осмотрены указанные денежные средства, пачка сигарет, зажигалка, румяна «AVON», кошелек, водительское удостоверение на имя ФИО4., скидочные карты «Модерн», «Пятерочка», «Фемелифест», «Мир одежды и обуви», банковские карты ПАО «Сбербанк», «ТинькоффБанк», ПАО «ВТБ», «Почта Банк», МФО «Деньги на дом», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-42, 43);

- заключение эксперта № 24-21-11-60 от 10.11.2021 года, согласно которому на дату совершения преступления рыночная стоимость, с учетом износа, составляет: сумка женская - 833 руб.; кошелек - 466 руб. (т.2 л.д.145-156).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия Киселева А.А. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО3 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями Киселева А.А. и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Киселев А.А. тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 9250 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Киселева А.А. о месте, времени, способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его значимости для нее; показаниями свидетеля ФИО5 о приобретении у подсудимого FM-модулятора в комиссионном магазине «Ананас»; показаниями сотрудника полиции ФИО6 о причастности Киселева А.А. к совершению данного преступления; протоколом выемки у свидетеля ФИО5 похищенного подсудимым FM-модулятора; протоколами осмотра места происшествия, осмотра FM-модулятора; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, судом установлено, что Киселев А.А. тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 7650 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Киселева А.А. о месте, времени, способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его значимости для нее; показаниями свидетеля ФИО7 о нахождении у нее дома похищенного Киселевым А.А. имущества, которое она впоследствии выдала сотрудникам полиции; показаниями сотрудника полиции ФИО6 о причастности Киселева А.А. к совершению данного преступления; протоколом выемки у свидетеля ФИО7 похищенного подсудимым чехла с фотооборудованием; протоколами осмотра места происшествия, осмотра похищенного имущества; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества.

Помимо этого, судом установлено, что Киселев А.А. тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму 35161 рубль, причинив последнему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Киселева А.А. о месте, времени, способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, его значимости для него; показаниями свидетеля ФИО8 об обнаружении хищения; показаниями сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах обнаружения возле автомобиля потерпевшего похищенного Киселевым А.А. видеопроектора; показаниями сотрудника полиции ФИО10 о причастности подсудимого к совершению данного преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО11 об изъятии у него похищенного видеопроектора; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеопроектора и документов на часть похищенного имущества; заключением дактилоскопической судебной экспертизы об обнаружении в автомобиле потерпевшего следов рук Киселева А.А.; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Киселев А.А., действуя из корыстных побуждений, применяя к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар в область головы неустановленным твердым тупым предметом и открыто похитил ее имущество на общую сумму 7902 рубля, что объективно подтверждается показаниями самого Киселева А.А., не оспаривавшего факт неправомерного завладения имуществом ФИО4.; показаниями потерпевшей о нанесении ей подсудимым удара сзади по голове, от чего она испытала физическую боль, и последующем противоправном завладении тем ее имуществом; показаниями сотрудника полиции ФИО10 о причастности подсудимого к совершению данного преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах задержания Киселева А.А. и изъятии у того части похищенного имущества; протоколом личного досмотра об изъятии у подсудимого принадлежащих потерпевшей денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, в том числе подвального помещения, в которым был обнаружен похищенный кошелек; протоколом осмотра похищенного имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

В соответствии с заключениями проведенных по делу товароведческих судебных экспертиз рыночная стоимость похищенного имущества составляет: видеорегистратор «Carcam Q7» - 4067 руб.; автомобильный компрессор «Autovirazh Tornado» - 983 руб.; стойка-тренога «Godox 210F» - 2898 руб. за 1 шт.; фотозонт - 500 руб. за 1 шт.; адаптер для вспышки - 427 руб. за 1 шт.; видеопроектор «Sanyo PLC-XU» - 2896 руб.; пульт от квадрокоптера «К-20» - 1667 руб.; жесткий диск «Seagate Barracuda» - 4000 руб. за 1 шт.; сетевой накопитель «Synology» - 13000 руб.; огнетушитель - 383 руб.; ключ баллонный - 283 руб.; рюкзак «Ferrari Travel» - 2667 руб.; кроссовки мужские - 2000 руб.; сланцы резиновые - 450 руб.; футболка - 367 руб.; шорты - 267 руб.; шорты купальные - 300 руб.; очки для плавания - 133 руб.; матерчатая сумка - 800 руб.; газовая горелка - 117 руб.; трос буксировочный - 1431 руб.; сумка женская - 833 руб.; кошелек - 466 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в указанных заключениях выводов и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Притом, что потерпевшие специальными познаниями в области товароведения и оценки не обладают.

В связи с изложенным суд полагает необходимым уменьшить до указанных сумм стоимость перечисленного имущества, принадлежащего потерпевшим.

Что касается принадлежащего ФИО1 FM-модулятора «Agetunr» и принадлежащего ФИО3 набора стаканов из 5 штук, то при определении стоимости данного имущества суд исходит из показаний потерпевших, настаивавших на том, что стоимость FM-модулятора составляет 1000 рублей, а набора стаканов – 400 рублей, что также не ухудшает положение подсудимого, поскольку указанная стоимость данных предметов ниже той стоимости, которая определена экспертным путем.

Таким образом, суд уменьшает общий размер материального ущерба: причиненного ФИО1 – до 9250 рублей, причиненного ФИО2 – до 7650 рублей, причиненного ФИО3 – до 35161 рубля, причиненного ФИО4 – до 7902 рублей, что не ухудшает положение подсудимого.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., наличия на иждивении последних несовершеннолетних детей, кредитных обязательств у потерпевших ФИО1 и ФИО3., значимости похищенного имущества для каждого из потерпевших (имущества ФИО1 – для использования при эксплуатации автомобиля; имущества ФИО2 – при использовании в работе; имущества ФИО3 – для использования при эксплуатации автомобиля и в работе), принимая во внимание размер причиненного потерпевшим ущерба, который в каждом случае превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по всем эпизодам краж.

Несмотря на то, что кражи имущества ФИО1 и ФИО2 совершены практически в один и тот же период времени, действия Киселева А.А. не охватывались и не могли быть охвачены единым преступным умыслом, поскольку совершены в отношении имущества разных лиц, из различных автомобилей, находящихся на значительном удалении друг от друга, с самостоятельным преступным умыслом, направленным на хищение конкретного имущества, принадлежащего его владельцу, что исключает возможность признания данных действий подсудимого длящимся преступлением и возможность квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом факт применения при открытом хищении имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, не связан с обязательным наличием у потерпевшего телесных повреждений. Доказанность данного квалифицирующего признака не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия акта судебно-медицинского освидетельствования либо заключения эксперта о наличии таких повреждений.

Судом установлено, что Киселев А.А., с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО4., умышленно нанес последней один удар в область головы неустановленным твердым тупым предметом, причинив ей физическую боль, о чем потерпевшая пояснила в судебном заседании, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего противоправно завладел имуществом ФИО4 и с места преступления скрылся. Причем отсутствие у ФИО4 телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии оспариваемого квалифицирующего признака.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшая ФИО4 последовательно и категорично утверждала о нанесении ей непосредственно перед завладением имуществом удара по голове, от которого она испытала физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 у суда не имеется. Поводов для оговора ею подсудимого судом не установлено, сам Киселев А.А. сослался на отсутствие таких оснований. Притом, что до случившегося ФИО4 и Киселев А.А. знакомы не были. На нанесение удара потерпевшей при хищении ее имущества указал и полицейский ФИО12., которому данные обстоятельства стали известны от самой ФИО4 сразу после совершения преступления.

К показаниям подсудимого о том, что насилие к ФИО4 он не применял, суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях уменьшения степени ответственности за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Киселев А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время Киселев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Киселева А.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все они являются умышленными; деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, посягает на отношения собственности и на здоровье человека, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений; остальные деяния посягают на отношения собственности и уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Киселев А.А. проживает с матерью; под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины по эпизодам краж; частичное признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО4.; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизодам хищения имущества ФИО1., ФИО2., ФИО4.); частичное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО1., ФИО3 и ФИО4.; полное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2.; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого<данные изъяты> и его близких родственников, оказание помощи последним. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое преступление назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие судом не рассматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Киселева А.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ. Более того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступления спустя непродолжительный период времени после осуждения за умышленное преступление аналогичной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить Киселеву А.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.06.2021 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены Киселевым А.А. до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.10.2021 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Киселеву А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Из протокола задержания следует, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Киселев А.А. задержан 22.09.2021 года. С датой задержания Киселев А.А. согласился, о чем указано в этом протоколе. Объективных данных о фактическом задержании Киселева А.А. в другой день материалы дела не содержат. В связи с чем время содержания Киселева А.А. под стражей по настоящему делу следует исчислять с 22.09.2021 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Киселеву А.А. время его содержания под стражей в период с 22.09.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с Киселева А.А. суммы причиненного материального ущерба в размере 51 986 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Киселева А.А. потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб в размере 35 161 рубль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 32 265 рублей (35 161 рубль - 2896 рублей (стоимость возвращенного потерпевшему видеопроектора)).

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ копия товарного чека на видеорегистратор, история разблокировки автомобильных дверей, копия счета-фактуры на жесткий диск и сетевой накопитель подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела; FM-модулятор необходимо оставить у законного владельца ФИО1.; две стойки-треноги, два адаптера для вспышки и два фотозонта в чехле следует оставить у законного владельца ФИО2.; видеопроектор необходимо оставить у законного владельца ФИО3.; румяна, кошелек, денежные средства, водительское удостоверение на имя ФИО4., скидочные карты, банковские карты необходимо оставить у законного владельца ФИО4.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб. размер взыскиваемых с Киселева А.А. процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатами, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с Киселева А.А. в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, является трудоспособным. Оснований для полного освобождения Киселева А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Киселева А.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Киселеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Киселеву А.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.06.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.06.2021 года, и назначить Киселеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.10.2021 года, назначить Киселеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Киселеву А.А. время его содержания под стражей с 22.09.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Киселева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 32 265 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) копию товарного чека на видеорегистратор «Carcam Q7», историю разблокировки дверей автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», копию счета-фактуры на жесткий диск «Seagate Barracuda» и сетевой накопитель «Synology» – хранить при уголовном деле;

2) FM-модулятор «Agetunr», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1., – оставить по принадлежности у последней;

3) две стойки-треноги «Godox 210 F», два адаптера для вспышки, два фотозонта, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2., – оставить по принадлежности у последней;

4) видеопроектор «Sanyo PLC-XU», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3., – оставить по принадлежности у последнего;

5) румяна «AVON», кошелек, денежные средства в сумме 6603 рубля, водительское удостоверение на имя ФИО4., скидочные карты «Модерн», «Пятерочка», «ФемилиФест», «Мир одежды и обуви», банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «ВТБ», «Почта России», МФО «Деньги на дом», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4., – оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с Киселева А.А. процессуальные издержки в размере 10 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко