Решение по делу № 2-207/2014 (2-4406/2013;) ~ М-2697/2013 от 27.06.2013

Гражданское дело №2-4406/2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "ФИО11" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования истец мотивирует тем, что около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением ФИО2 и автомобилем NISSAN JUKE государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением Дина Дайала, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дина Дайала, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истицы. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО "ФИО12", виновника ДТП - в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым случаем и произведена выплата в сумме 66392 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Департамент оценки имущества", согласно отчету которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 165700 рублей. За услуги экспертизы истцом оплачено 3500 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53608 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ОАО "ФИО13" явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку не ознакомлен с заключением эксперта.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", Дин Дайал, ФИО8 не явились, извещены о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО24 под управлением ФИО2 и автомобилем NISSAN JUKE государственный регистрационный знак ФИО20 под управлением Дина Дайала, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Из исследованных судом материалов, следует, что около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлявшая автомобилем TOYOTA CAMRI, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлявший автомобилем NISSAN JUKE, двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>.

В соответствии с п. 13.12 ПДД ПФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, однако, водитель Дин Дайал, не уступил дорогу водителю ФИО5 и продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобиль марки TOYOTA CAMRI.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адамовой А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ Дин Дайал признан виновным в нарушении п. 13.12. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дин Дайала. В результате противоправных действий водителя Дин Дайала, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия Дин Дайала находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных осмотре места происшествия, схемой ДТП.

Собственниками транспортных средств TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО25 и NISSAN JUKE государственный регистрационный знак ФИО21, на момент дорожно-транспортного происшествия являются ФИО2 и ФИО8, что следует из представленных сведений АМТС ГУ МВД России по <адрес>, материалов административного производства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО26, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел экспертизу в ООО "Департамент оценки имущества", согласно отчету которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 165700 рублей. За услуги экспертизы истцом оплачено 3500 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 1700 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак ФИО27, с учетом износа составляет 195591 рубль.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ исковые требования ФИО2 к ОАО "ФИО14" подлежат удовлетворению в размере 53608 рублей (120000 руб. – 66392 руб.).

Поскольку требования о взыскании услуг по оплате услуг оценки и эвакуатора превышают размер предусмотренной законом ответственности страховой организации – 120000 рублей, суд отказывает во взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОАО «ФИО15» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26804 рубля =(53608 рублейх50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив 2000 рублей стоимость составления искового заявления, юридические услуги по представлению интересов в суде 10000 рублей, а также взыскивает услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 1964,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «ФИО16» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 53608 рублей, услуги нотариуса в сумме 1000рублей, услуги юриста 12 000 рублей, штраф в сумме 26804 рубля.

Взыскать с ОАО «ФИО17» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1964,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Е. Чернова