Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34061/2018 от 01.11.2018

Судья: Жукова О.В.      Дело № 33-34061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И.А., Матета А.И.

при секретаре Сандаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по иску Шаповалова В. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

Объяснения Шаповалова В.Р.

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

Свои требования мотивировали тем, что 02.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Шамуров С.П. управлявший автотранспортным средством «Great Wall» государственный регистрационный номерной знак Н <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «LADA LARGUS» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

По результату обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему произведено начисление и выплата страхового возмещения в размере 134 175 руб. и 13 825 руб., а всего 148 000 руб.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства «LADA LARGUS» на сумму 256 500 руб.

Истец просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 500,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Потапов И.М., действовавший на основании доверенности исковые требования не признал.

Решением Истринского суда Московской области от 26 декабря 2017 г, исковые требования удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать юлного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ie предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Шаповалов В.Р. является собственником автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный номерной знак С 277 КН 750, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

02.02.2015 г. на 62 км. МБК Минско - Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автотранспортного средства «Great Wall» государственный регистрационный номерной знак Н <данные изъяты>, под управлением водителя Шамурова С.П., автотранспортного средства «LADA LARGUS» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автотранспортного средства BA3-21043 государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Мешина Г.И.

Водитель Шамуров С.П. управляющий автотранспортным средством «Great Wall» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в результате не правильно выбранной скорости движения и дистанции совершил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Шаповалова В.Р., после чего автомобиль последнего совершил столкновение с автомобилем BA3-21043 государственный регистрационный номерной знак А 187 ЕС 50, под управлением водителя Мешина Г.И., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 11 батальона дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Московской области от 02.02.2015 г. Шамуров С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2015 г., в результате столкновения автотранспортное средство «LADA LARGUS» государственный регистрационный номерной знак С 277 КН 750, принадлежащее Шаповалову В.Р., получило следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, датчики парковки, задних дверей, багажный отсек, передний бампер, решетки, передняя панель, радиатор, передние фары, задние двери, крыло.

Гражданская ответственность истца Шаповалова В.Р. на управление автомобилем марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгострах», выдан страховой полис серии ССС <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку данные обстоятельства подтверждены судебной автотехнической экспертизой, исходя из которой усматривается, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 919 руб., учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещении в размере 134 175 руб., то суд обоснованно взыскал с ответчика разницу в размере 35744 руб.

Кроме этого, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал штраф в размере 17872 руб. за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи