Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11158/2021 ~ М-7272/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-11158/2021

24RS0048-01-2021-011998-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В., действующего на основании доверенности № 24/324-н/24-2021-1-778 от 28.04.2021,

представителя ответчика ООО «Шале» Русецкого К.В., действующего на основании доверенности № 928-2021 от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихина Александра Андреевича к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Епихин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия за период с 01.01.2020 по 27.08.2021 в размере 198735,19 руб. и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 138,40 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № 2П-А/12 на долевое участие в строительстве здания № 2 от 11.04.2018 истец имеет право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи машино-места № <адрес> в нежилом помещении (автостоянки) расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (почтовый адрес) в срок до 31.12.2019, однако, объект долевого строительства застройщиком истцу до настоящего времени не передан, что послужило обращению истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Епихина А.А. - Тюменцев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, дополнительно суду пояснил, что имеется видеозапись, в которой видно, что парковка перегорожена блоками, что свидетельствует о том, что парковка не введена в эксплуатацию. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Шале» - Русецкий К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что на момент передачи имущества и обязательств, которое было зафиксировано в передаточном акте, ООО ФСК «Монолитинвест» закончило строительство объекта и уже не носило статус застройщика по данному объекту. ООО ФСК «Монолитинвест» не имело возможности передать имущество и права реорганизованным юридическим лицам, у компании остались лишь гарантийные обязательства по договору на долевое участие, которые в силу их правовой природы не могут быть переданы другим юридическим лицам. Кроме того, выбранный истцом подход ставит под угрозу хозяйственную деятельность вновь созданных юридических лиц – новых застройщиков, а также несет в себе риск нарушения прав и законных интересов иных участников долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф, снизить компенсацию морального вреда.

Истец Епихин А.А., ответчики ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.04.2018 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Епихиным А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> на долевое участие в строительстве здания № <данные изъяты>, автостоянки (нежилого помещения), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: здание со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Застройщик передает объект долевого строительства Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 788371 рубль. Согласно п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию не позднее 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 12 к договору № <данные изъяты> на долевое участие в строительстве здания от 29.12.2018, общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 772040 рублей.

Машино-место № <адрес> в нежилом помещении (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Епихиным А.А. профинансировано в размере 772040 рублей.

Ответчиком не было представлено доказанных данных о завершении и передаче в установленные договором срок объекта долевого строительства.

Стороной ответчика не оспаривается, что уведомление о приглашении на прием передачи машино-место в адрес истца не направлялось, акт приема передачи с истцом не подписывался.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по дополнительному соглашению № <адрес> к договору № <данные изъяты> на долевое участие в строительстве здания от 29.12.2018 произведена в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства машино-место истцу не передан.

19.05.2021 ООО УК «Смарт-Сити» в адрес истца по запросу последнего, направило информацию о том, что подземная парковка не принята управляющей компанией на обслуживание, в связи, с тем, что застройщик ведет работы по устранению строительных недостатков.

25.06.2021 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценивая изложенное, учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» сроков передачи объекта долевого строительства истцу нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2020 по 27.08.2021 в размере 198735,19 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Епихина А.А. неустойки за несвоевременную сдачу объекта, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, неустойка за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 не подлежит начислению и взысканию.С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дня), с 01.01.2021 по 08.12.2021 (269 дн.) составит 116449,36 руб. (772040 руб. х 6,25 % / 300 х 93 дн. х 2) + (772040 руб. х 6,25 % / 300 х 269 дн. х 2).

Расчет, представленный стороной истца судом признан арифметически неверным, не основанным на нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможными снизить ее размер до 75000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения застройщиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку с 09.12.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки от суммы 772040 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 38000 руб. (75000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца, заявленный к ответчикам ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о солидарном взыскании, суд учитывает следующее.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» Общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

25.06.2021 ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») была получена претензия истца с требованием о возмещении неустойки.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 завершилась реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем».

Из представленных в материалы дела ответчиком передаточных актов и разделительных балансов от 18.04.2019 и 22.04.2019 между ООО ФСК «Монолитинвест» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО ФСК «Монолитинвест» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»).

Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, нежилых помещений, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед Епихиным А.А., а также, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

В передаточных актах отсутствует определение объема обязательств между реорганизуемыми юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу № А33-35520/2019 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) о приостановлении деятельности, было постановлено: приостановить сроком на 4 месяца осуществление обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 14 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Данным решением установлено, что проведенная и оформленная во втором квартале 2019 года застройщиком реорганизация в форме выделения пяти компаний по решению внеочередного общего собрания ООО ФСК «Монолитинвест (протокол от 21.12.2019) повлекла возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на 30.06.2019) в сумме 687 965 руб., что в свою очередь обусловило несоблюдение нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Из решения суда также следует, что ООО ФСК «Монолитинвест» не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности. Потеря финансовой устойчивости обусловлена проведенной застройщиком во 2 квартале 2019 года реорганизацией в форме выделения 5 компаний, с передачей им активов ООО ФСК «Монолитинвест», что повлекло возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на 30.06.2019) в сумме 687 965 руб.

Следовательно, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, заключенного с Епихиным А.А., подлежит возложению на ООО «Шале» (ранее до переименования - ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» солидарно.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу Епихина А.А. с ООО «Шале», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» солидарно.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, Епихиным А.А. понесены почтовые расходы в размере 138,40 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 (2450 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епихина Александра Андреевича к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в пользу Епихина Александра Андреевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 08.12.2021 в размере 75000 рублей, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 40 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.12.2021.