Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 (2-3945/2016;) ~ М-3120/2016 от 20.07.2016

Дело №2-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                                05 июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                              Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                          Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к С.А.В. о выделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к С.А.В. о выделе земельного участка в натуре.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке. На основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в праве совместной собственности не достигнуто. Просит определить доли в праве общей совместной собственности - 2/3 доли К.Е.В. и 1/3 долю С.А.В. принадлежащего земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выделить К.Е.В. земельный участок, обозначенный в кадастровом плане номером 1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; прекратить право совместной собственности истца на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании К.Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснила, что просит выделить ей земельный участок в тех границах, на котором расположен жилой дом и теплица (вариант 1). Передать С.А.В. земельный участок, на котором расположен гараж и баня. При этом указывала на то, что право собственности на жилой дом и другие объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому она не согласна уточнить требования в части раздела указанного имущества. Кроме того, указывала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в строительстве дома, поэтому полагает, что именно ей принадлежит право на земельный участок с указанным объектом недвижимости.

В судебном заседании ответчик С.А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что просит выделить ему земельный участок в тех границах, на котором расположен жилой дом, гараж и погреб (вариант 2), поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает совместно с истцом, строительство дома осуществлял именно он. В период совместного проживания с К.Е.В. был возведен только фундамент и стены дома. После расторжения брака, он занимался внутренней отделкой дома, подводил коммуникации. Спорный жилой дом является его единственным местом жительства, где он проживает с новой семьей.

В судебном заседании ответчик П.Г.Р. (смежный землепользователь № суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела земельный участок в <адрес> и 47а. С.А.В. и К.Е.В. проживали в бане по <адрес> в <адрес>, осуществляли строительство дома, гараж и погреб уже были построены. После расторжения брака с К.Е.В. – С.А.В. строил дом самостоятельно, занимался его отделкой, подводом коммуникаций.

В судебном заседании ответчик К.Г.Н. (земельный участок с кадастровым номером № суду пояснила, что на момент совместного проживания истца и ответчика на земельном участке по <адрес> в <адрес> был залит только фундамент, возведены стены, вставлены окна. После расторжения брака С.А.В. единолично занимался строительством дома.

В судебное заседание не явились представитель администрации Солонцовского сельсовета <адрес>, представитель третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, представитель Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.А.В. и К.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и С.А.В., С (К) Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии <адрес>, С.А.В. и К.Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила прекратить право совместной собственности и выделить ей в натуре спорный земельный участок в тех границах, на котором расположен жилой дом и теплица, передать С.А.В. земельный участок, на котором расположен гараж и баня.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик С.А.В. указывал на то, что именно он осуществлял строительство дома, в котором проживает со своей новой семьей. Против выделения истице земельного участка в тех границах, на котором расположены теплица и баня, не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.В. суду пояснил, что в период брака К.Е.В. и С.А.В. стали строить дом по <адрес> в <адрес>, возвели фундамент и стены. При этом истец и ответчик проживали в бани. После расторжения брака строительством дома занимался С.А.В.

Разрешая требование К.Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и что возможность реализации истцом предоставленного законом права на раздел в натуре находящегося в долевой собственности земельного участка не может быть поставлена в зависимость от раздела расположенного на спорном земельном участке жилого дома, поскольку это ограничивает предусмотренное ст. 247 ГК РФ правомочие собственника по владению и пользованию общим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из этого принципа раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без предварительного или одновременного раздела расположенных на земельном участке строений и сооружений, также находящихся в общей долевой собственности, полностью исключается.

В ходе судебного разбирательства К.Е.В. было разъяснено право на обращение в суд с иском о разделе совместного имущества, на что истица пояснила, что право собственности на жилой дом и другие объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке и разделу не подлежит, поэтому она не согласна уточнить требования в части раздела указанного имущества.

Исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, разрешая спор о возможности выдела в натуре земельного участка, суд обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом, должен учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества.

Согласно заключению эксперта Х.В.И. из земельного участка с кадастровым номером № можно образовать два земельных участка в связи с выделом долей земельного участка в натуре. В связи с тем, что на земельном участке расположены капитальные строения: жилой двухэтажный дом, гараж, баня, а жилой дом нельзя поделить ровно на две половины, так как капитальная стена смещена относительно центра жилого дома (фото 12), то экспертом предложены варианты деления земельного участка вдоль и поперек.

Поскольку раздел строений по адресу: <адрес> сторонами не произведен, суд приходит к выводу о преждевременности требования истца и невозможности выдела в натуре земельного участка, поскольку при разрешении возникшего вопроса необходимо учитывать такие обстоятельства, как наличие зоны для обслуживания дома, выхода на улицу для собственника строения, что не представляется возможным в случае наличия общей собственности на строение.

Учитывая, что брак между сторонами был расторгнут в 2008 году, строительство дома в указанный период времени еще не было завершено; при этом раздел строений требует специальных познаний, а соответствующее ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы истицей не заявлялось, как и не заявлялось требований о разделе строений, несмотря на неоднократное разъяснение об этом судом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кого-либо из сособственников земельного участка преимуществ в пользовании спорным жилым домом и другими строениями при выделе земельного участка установить невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что вышеуказанные строения и дом введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая наличие самовольных строений и сооружений, определение порядка пользования земельным участком невозможно до разрешения вопроса о введении в эксплуатацию указанных самовольных строений.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право суда отказать в иске участникам долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Поскольку доказательств соразмерности ущерба при разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом истица не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав, избрав надлежащий способ его защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к С.А.В. о выделе земельного участка в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий:                                                            Е.Н. Горбачева

          Копия верна:

          Судья Емельяновского районного суда: