Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2013 ~ М-2565/2013 от 17.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова ВН к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Морозов В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге Урал-Муханово 1 км, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бабкина А.Ф., в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ №№. Согласно заключению №№ ООО «САМАРАЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 339 773 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению №К- 24/13/У, составила 43 165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 120000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 174 030 рублей 52 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 88 907 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Витушкин А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из регистрационных данных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ОГИБДД МОМВД России «Отрадненский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак К444ВН 163, принадлежащего Бабкину А.Ф., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Бабкин А.Ф., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, передних фар, бампера, крыши, ветрового стекла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, левого переднего крыла, правого переднего крыла, обеих правых дверей, наружных зеркал, заднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Бабкина А.Ф. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№ а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 41), страховая сумма по которому составляет 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 23, 38, 39-40). При этом истец по собственной инициативе организовал оценку повреждений своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Многочисленные повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от 16.0.2013 г. №№ (л.д. 10-11). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от неуказанной даты №№ (л.д. 9-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339773 рубля.

Не согласившись с представленной калькуляцией, ответчик обратился в ООО «Автопроф» для её проверки. Согласно заключению ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 294 030 рублей 52 копейки с учетом износа. Как усматривается из актов о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 36) и № (л.д. 34), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174030 рублей 52 копеек, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 37, 35).

В целях разрешения противоречий между представленными оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-99), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 315344 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 21 313 рублей 48 копеек.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от неуказанной даты №К-24/13/У (л.д. 17-22), составляет 43165 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был вынесен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-99), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 42945 рублей 05 копеек.

Таким образом, общий размер дополнительной страховой выплаты, на которую имеет право истец, составляет 64 258 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в указанном размере (л.д. 108, 109).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 об.) в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 6,88%, что не превышает допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №13.04-10/2 (л.д. 26), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морозова ВН расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь