Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15875/2015 от 07.07.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 33-15875/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисеев Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Саблина Н.И. к ОАО «ЭСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 года с ОАО «ЭСКО» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» была взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей. В настоящее время задолженность ОАО «ЭСКО» не погашена, а Приказом ФСФР от 21 июля 2011 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно – заменить должника ОАО «ЭСКО» на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года заявление директора ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисеева Ю.А. удовлетворено: произведена замена должника ОАО «ЭСКО» на Российский Союз Автостраховщиков.

В частной жалобе начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для замены должника ОАО «ЭСКО» на Российский Союз Автостраховщиков. Считает, что судом первой инстанции фактически рассмотрены требования об изменении вступившего в законную силу решения суда, что не допускается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Саблин Н.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Саблина Н.И., полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисеева Ю.А. и о замене должника ОАО «ЭСКО» на Российский Союз Автостраховщиков, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Саблина Н.И. к ОАО «ЭСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 года с ОАО «ЭСКО» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» была взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В настоящее время задолженность ОАО «ЭСКО» не погашена, а Приказом ФСФР от 21 июля 2011 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Положениями ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 19 настоящего Федерального закона).

Также суд указал, что Уставом РСА предусмотрено осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести замену должника.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, замена должника ОАО «ЭСКО» на РСА является неправомерной.

Более того, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, а изменение решения суда по существу не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что под изменением способа и порядка исполнения решения суда подразумевается замена одного должника другим не основан на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления директора ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисеева Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 года по делу по иску гр.С. к ОАО «ЭСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем замены ответчика ОАО «ЭСКО» на Российский Союз Автостраховщиков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: