Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2016 от 29.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием представителя истца Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» к Ханжиной Е. А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» (далее ООО «ЯСА-Восточный») Бурова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Ханжиной Е.А. о взыскании материального ущерба, указав, что между сторонами заключались договоры гражданско-правового характера возмездного оказания услуг. На основании договоров ответчик приняла на себя обязательства оказывать истцу услуги по приемке, выкладке, реализации и хранению товаров в магазине «Феникс», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Также 01.09.2015 с Ханжиной Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05.10.2016 в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 55 528, 95 руб. В соответствии с объяснением ответчика сумма в размере 30 528, 95 руб. израсходована ею на личные нужды. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, в связи с чем представитель истца просит взыскать с Ханжиной Е.А. в пользу ООО «ЯСА-Восточный» сумму причиненного материального ущерба в размере 21 972, 34 руб., а также уплаченную при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 859,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09.11.2016 дело передано по подсудности в Краснотурьинский городской суд.

В судебном заседании представитель истца Бурова Е.А. поддержала исковые требования ООО «ЯСА-Восточный» и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, а также пояснила, что 01.09.2015 по 04.10.2015 между сторонами заключались договоры гражданско-правового характера на возмездное оказание Ханжиной Е.А. услуг ООО «ЯСА-Восточный» по приемке, выкладке, реализации и хранению товаров в магазине «Феникс», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. От заключения трудового договора ответчик отказывалась, но фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Также 01.09.2015 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05.10.2015 в магазине «Феникс» проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55 528, 95 руб. В соответствии с объяснениями ответчика и ее напарницы недостача образовалась ввиду того, что они взяли деньги из кассы магазина и израсходовали их на личные нужды. Напарница Ханжиной Е.А. денежные средства истцу вернула в полном объеме, ответчик просила удерживать недостачу из средств ее заработной платы в течение четырех месяцев. При расторжении договора с ответчиком из ее заработной платы удержана сумма недостачи в размере 8 556, 61 руб., от возврата оставшейся суммы материального ущерба ответчик уклоняется, досудебные переговоры с ней ожидаемого результата не принесли. По состоянию на 01.01.2016 размер недостачи составляет 21 972, 34 руб.

Ответчик Ханжина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации. О причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие Ханжиной Е.А. в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На договоров № от 01.09.2015, действующего по 30.09.2015, и №а, действующего по 04.10.2015. от 01.10.2015 (л.д.6,7), заключенных между ООО «ЯСА-Восточный» и Ханжиной Е.А., последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по приемке, выкладке, реализации, хранению товара в магазине «Феникс», и сдать их истцу, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить услугу.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2015, заключенного между ООО «ЯСА-Восточный» и Ханжиной Е.А., следует, что ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).

На основании приказа генерального директора ООО «ЯСА-Восточный» от 02.10.2015 № (л.д.18) в магазине «Феникс» назначено проведение инвентаризации, по результатам которой составлен акт от 05.10.2015 предварительных результатов инвентаризации, подписанный членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.

В соответствии с названным документом (л.д.19) сумма недостачи за период с 15.09.2015 по 05.10.2015 составила 55 528, 95 руб.

Сведений об оспаривании результатов инвентаризации у суда не имеется.

Напротив, заявления ответчика, адресованные генеральному директору ООО «ЯСА-Восточный» от 05.10.2016, подтверждают согласие ответчика с фактом недостачи (л.д.21) и ее размером, которую Ханжина Е.А. просит вычесть из своей заработной платы в течение четырех месяцев (л.д.22).

В соответствии со справкой ООО «ЯСА-Восточный» от 30.09.2016 (л.д. 23) по состоянию на 01.10.2016 невозмещенный Ханжиной Е.А. материальный ущерб, выявленный в результате инвентаризации в магазине «Феникс» 05.10.2015, с учетом удержания из вознаграждения за сентябрь 2015 года составляет 21 972, 34 руб.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором являются трудовыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически между ООО «ЯСА-Восточный» и Ханжиной Е.А сложись трудовые отношения.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 05.10.2015. Невозмещенный Ханжиной Е.А. истцу материальный ущерб, выявленный в результате инвентаризации в магазине «Феникс» с учетом удержания из вознаграждения за сентябрь 2015 года, составляет 21 972, 34 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «ЯСА-Восточный», истцом не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании всех исследованных доказательств, предоставленных истцом, установлено, что в результате действий ответчика, принявшей на себя обязательство о полной материальной ответственности перед ООО «ЯСА-Восточный» на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, причинен материальный ущерб в размере 21 972, 34 руб.

Обязательство по погашению материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком Ханжиной Е.А. не исполняются. Доказательств обратного ответчиком суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ЯСА-Восточный» недостачей вверенных ответчику материальных ценностей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому взысканию с Ханжиной Е.А. в пользу ООО «ЯСА-Восточный» подлежит государственная пошлина в сумме 859, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238,242,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» к Ханжиной Е. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ханжиной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 21 972 рублей 34 копеек, а также государственную пошлину в размере 859 рублей 17 копеек, всего взыскать 22 831 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать один) рублей 51 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 26 декабря 2016 года.

СОГЛАСОВАНО