Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-7305/2015;) ~ М-6736/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филипповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиновского Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галиновский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошел наезд на пешехода Галиновского Р.В., в результате чего последнему причинен вред здоровью <данные изъяты>. В силу полученных телесных повреждений Галиновский Р.В. испытывал нравственные и физические страдания, длительно лечился и восстанавливался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Наталишвили И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкиров М.Е., Васильев Е.М.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено процессуальное положение Башкирова М.Е. с третьего лица на соответчика; прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Наталишвили И.Г. и Башкирова М.Е. судебных расходов: расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; прекращено производство по делу в части исковых требований к Наталишвили И.Г. и Башкирову М.Е. в связи с утверждениями мировых соглашений.

В судебное заседание истец Галиновский Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчики Наталишвили И.Г. и Башкиров М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и утвердить мировые соглашения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Васильев Е.М. в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, материалы гражданского дела №, копии материалов уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиновским Р.В. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № заключен договор страхования, объектом страхования являются: <данные изъяты>. Страховыми случаями являются: <данные изъяты>.

В соответствии с основными условиями индивидуального страхования от несчастных случаев <данные изъяты>, представленными истцом, при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы: в связи с травмой, случайным острым отправлением – в соответствии с таблицей размеров страховых выплат №.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по обоюдной вине Наталишвили И.Г. и Башкирова М.Е. (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения получил истец Галиновский Р.В.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В заключении эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела указано, что у Галиновского Р.В. установлена <данные изъяты>.

На основании представленного истцом выписного эпикриза ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что соответствует статье 54-б таблицы размеров страховых выплат №, являющейся приложением № к Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев №.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и правил страхования, произведенную ответчиком выплату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия иных диагнозов, подлежащих дополнительной квалификации в соответствии с таблицей размеров страховых выплат №. Произведенная ответчиком выплата в размере <данные изъяты> соответствует правилам страхования.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на составление доверенности и на оплату юридических услуг.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой он в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, является излишне уплаченной, а соответственно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - подлежащей возврату Галиновскому Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиновского Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Возвратить Галиновскому Р.В. уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 г.