Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-245/2018 (33-34675/2017;) от 08.11.2017

Судья: Рожнова О.Е.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Зайцевой Н. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зайцевой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Зайцевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 650 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 496 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2016г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак А979 УН 199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», повреждена автомашина марки Мерседес государственный регистрационный знак Т 737 ТВ 197, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора страхования - Полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования), поскольку истец осуществил страховую выплату, то к нему в порядке суброгации перешло право требования оплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 429 650 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что представленные ответчиком в подтверждение возражений доказательства (заключения о размере ущерба) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду необоснованности.

Ответчик Зайцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Зайцевой Н.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано - 329 650 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 496 руб. 50 коп., а всего 336 146 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения по указанным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2016г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак Т 737 ТВ 197, принадлежащему Зимину А.И. и под его управлением, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Зайцевой Н.С., управлявшей автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак А 979 УН 199, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда надлежит возложить на ответчика Зайцеву Н.С., поскольку ее вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, установлена судом.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец во исполнение условий договора страхования выплатил денежные средства в сумме 1 628 250 руб. (платежное поручение от 22.07.2016г. <данные изъяты>). Годные остатки транспортного средства реализованы страховщиком на сумму 903 000 руб. по договору купли-продажи, расходы на эвакуацию составили 4 400 руб. (платежное поручение 227258 от 15.04.2016г.) Сумма ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, составила 729 650 руб.

Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, выплатила истцу 400 000 руб., разница между выплаченным истцом ущербом и полученным страховым возмещением составляет 329 650 руб. Размер остаточной стоимости автомобиля Мерседес определялся на основании заключения ООО «Партнер».

Оспаривая сумму страхового возмещения, ответчик представила заключения, составленные ООО «Волан М», согласно которым размер расходов на восстановление застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 487 400 руб., величина средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП - 1 290 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем взыскал с ответчика Зайцевой Н.С. ущерб в размере 329 650 руб.

При этом представленные ответчиком экспертные заключения в качестве допустимых доказательств суд не принял, указав, что при установлении стоимости ремонта застрахованного транспортного средства применялись методики по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, которые применению не подлежат, поскольку истец обратился к ответчику в связи с произведенной им выплатой по договору КАСКО. Кроме того, заключения проводились на основании представленных ответчиком документов, а о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заявлению представителя Зайцевой Н.С. судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Экспертный центр "Консультант" Блинову А.В.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Т 737 ТВ 197 с учетом износа транспортного средства составляет 1 117 000 руб. Также эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак т 737 ТВ 197 по состоянию на момент, предшествующий ДТП, составляет 1 388 000 руб., в результате ДТП от <данные изъяты> произошло полное уничтожение автомобиля Мерседес.

Судебная коллегия находит, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного ответчиком отчета.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь представленным экспертным заключением, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 89 400 руб. (1 388 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 903 000 руб.(стоимость годных остатков) - 400 000 руб.(выплата) + 4 400 руб.(расходы на эвакуацию)).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца с Зайцевой Н.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания суммы ущерба, указав о взыскании с Зайцевой Н. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 400 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 882 рубля.

Председательствующий:

Судьи: