Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2017 ~ М-497/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1103/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Лапеева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2014 года между истцом и ответчиком Лапеевым С.А. был заключен кредитный договор № 1421/0270382, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 585604 руб. 55 коп., с процентной ставкой по кредиту 20,9 % годовых, на срок 84 мес. Ответчик Лапеев С.А. свои обязательства по кредитному соглашению нарушил. По состоянию на 23.01.2017 года задолженность по основному долгу составила 569723,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 227784,19 руб., неустойка в размере 3171402 руб.33 коп., которую банк добровольно уменьшил до 15000 руб., всего задолженность перед банком 812507 руб. 24 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика солидарно сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 11325 руб. 07 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Лапеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт, направленный ответчику, возвратился в суд с указанием «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2014 года между истцом и ответчиком Лапеевым С.А. был заключен кредитный договор № 1421/0270382, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 585604 руб. 55 коп., с процентной ставкой по кредиту 20,9 % годовых, на срок 84 мес., что подтверждается кредитным соглашением (л.д. 10-11), расходным кассовым ордером № 61909 от 11.06.2014 г. (л.д. 14).

Согласно п.п. 2.2.4 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячные платежи, в последний день месяца равными частями в сумме 13326 руб. 13 коп., которые распределяются на погашение начисленных процентов за пользование кредитом и погашения основного долга (л.д. 12-13).

Согласно выписки из фактических операций по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки гашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов, основному долгу, пени.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 4), за период с 11.06.2014 г. по 23.01.2017 г. Лапеевым С.А. были произведены гашения: основного долга в размере 15881,50 руб.; суммы начисленных процентов в размере 51068,43 руб.. В связи с чем сумма долга Лапеева С.А. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по состоянию на 23.01.2017 года составила: по основному долгу 569723,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 227784,19 руб., неустойка в размере 3171402 руб.33 коп., которую банк добровольно уменьшил до 15000 руб., всего задолженность перед банком 812507 руб. 24 коп..

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика Лапеева С.А. в отношении расчета представлено не было.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Лапеевым С.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства, при этом, суд также учитывает, что по расчету истца, сумма пени за несвоевременное погашение кредита и процентов составила 3171402 руб.33 коп., и была добровольно уменьшена истцом до 15000 рублей при предъявлении иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 11325 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Лапееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лапеева С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1421/0270382 от 11.06.2014 г. в размере 812507 руб. 24 коп.

Взыскать с Лапеева С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Ответчиком в течение семи дней со дня получения решения может быть подано заявление о его отмене в Канский городской суд.

Судья      Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>