Решение по делу № 2-718/2012 ~ М-271/2012 от 25.01.2012

№ 2-718/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием заявителя Зимасовой Н.Л., представителя ОСП по г.Ухте Клинецкой Е.В., судебного пристава-исполнителя Уляшевой А.М., рассмотрев 13 февраля 2012 г. в г.Ухте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зимасовой Н.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

У С Т А Н О В И Л:

Зимасова Н.Л. обратилась в Ухтинский суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права

В обоснование заявления указала, что <...> г. судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление об оценке арестованного и изъятого имущества- комплекта мягкой мебели (диван-кровать и кресло ). Данное имущество было доставлено для заказчика из г.Д., впоследствии заказчик от данного комплекта отказался, мебель нигде не использовалась, находится в фабричной упаковке. Стоимость данной модели на фабрике-производителе составляла <...> руб., доставка составила <...> руб., итого стоимость комплекта составляет <...> руб. Стоимости данной модели в г.Ухте составляла <...> руб. Судебным приставом-исполнителем Б. постановлением была произведена оценка указанного имущества: дивана –кровати в сумме <...> руб., кресла – <...> руб. С данной оценкой заявитель не согласилась, считает ее недействительной. <...> г. А. было вынесено постановление об оценке, согласно которому стоимость дивана составила <...> руб., стоимость кресла – <...> руб. Был привлечен оценщик, с заключением которого Зимасова Н.Л. не ознакомлена. Полагает, что действиями судебного пристава А. нарушены ее права, не дано право на привлечение независимого оценщика. Просит признать произведенную оценку судебного пристава-исполнителя и оценщика необоснованно заниженной и недостоверной, отменить постановление судебного пристава-исполнителя А. .

В судебном заседании Зимасова Н.Л. доводы жалобы поддержала, указав, что ею обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя , с которым она не согласна в части оценки арестованного имущества. С возражениями представителя ОСП г.Ухты в части пропуска срока обжалования не согласилась, указав, что копия обжалуемого постановления была получена ею в ОСП по г.Ухте <...> г., жалоба на него подана заявителем в Ухтинский городской суд <...> г. В период с <...> г. по <...> г. находилась за пределами г.Ухты, копия определения суда об оставлении заявления без движения не была ею получена, в <...> г. была получена копия определения о возвращении заявления, после чего <...> г. она обратилась в суд с повторным заявлением.

Представитель ОСП по г.Ухте Клинецкая Е.В., судебный пристав-исполнитель А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы Зимасовой Н.Л., указали на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также на пропуск срока обжалования действий судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №3 по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, мнения по существу рассматриваемого спора не высказал.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МИФНС №3 по РК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства , суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ОСП по г. Ухте на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Зимасовой Н.Л. Указанное исполнительное производство возбуждено <...> г. на основании решения МИФНС №3 по РК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Зимасовой Н.Л. в сумме <...> руб.

В рамках указанного производства, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Б. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Зимасовой Н.Л.

Согласно акту о наложении ареста , в присутствии должника Зимасовой Н.Л. произведен арест имущества: дивана , стоимость которого определена СПИ в сумме <...> руб., кресла , стоимость определена в сумме <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого определена в сумме <...> руб. Копия указанного постановления получена Зимасовой Н.Л. <...> г., с произведенной оценкой должник выразила несогласие, просила о назначении оценщика.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В случае если судебный пристав — исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Должник Зимасова Н.Л. выразила несогласие с оценкой, произведенной судебным приставом — исполнителем, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем <...> г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого назначен ИП В.

<...> г. в отдел судебных приставов по г. Ухте поступил отчет специалиста ИП В. с указанием рыночной стоимости арестованного имущества должника Зимасовой Н.Л. в размере <...> руб. без учета НДС. Стоимость дивана при этом определена в сумме <...> руб. с учетом НДС, в сумме <...> руб. – без учета НДС; стоимость кресла в сумме <...> руб. с учетом НДС, в сумме <...> руб. – без учета НДС.

В установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 3-дневный срок судебным приставом-исполнителем Зимасовой Н.Л. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Данное постановление вместе с заявкой на реализацию <...> г. было направлено в УФССП России по Республике Коми. <...> г. арестованное имущество передано на торги, реализовано по заявленной цене не было, в связи с чем торгующая организация ООО Т" <...> г. обратилась в ОСП по г.Ухте о снижении стоимости имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя А. снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, а именно: стоимость дивана определена в сумме <...> руб., стоимость кресла -<...> руб.

Суд не находит оснований для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя и оценки специалиста по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании отчета, составленного в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности» специалистом, представившим доказательства своей компетентности в проведении соответствующих оценок, оснований для принятия иной рыночной стоимости, отличной от рыночной стоимости, указанной в отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При оценке доводов заявителя об иной стоимости арестованного имущества, доказательства фактически понесенных расходов по приобретению и доставке которого представила заявитель, суд принимает во внимание, что на стадии исполнительного производства должник не имеет права действовать в отношении принадлежащего ему имущества свободно и в своих интересах, арест и реализация имущества производится в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Согласно ст. 87, 90 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация имущества должника должна быть осуществлена в 2-месячный срок со дня передачи имущества на реализацию по акту приема-передачи. В данном случае стоимость, определенная специалистом, установлена с учетом вынужденной реализации имущества в ограниченные сроки в процессе принудительного исполнения.

Рыночная стоимость имущества, подлежащего принудительной реализации, определена судебным приставом на основании отчета специалиста, определившего цену имущества применительно к ограниченному сроку реализации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости, определенной в отчете, а также для удовлетворения требований Зимасовой Н.Л. и признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и отчета специалиста ИП СадыковаА.Д., не усматривается, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Зимасовой Н.Л. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Зимасовой Н.Л. о признании недостоверной оценки, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по РК А. об оценке вещи или имущественного прав.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 г.

Судья О.Н.Чурина